Pourquoi les Romains n'étaient pas aussi purs qu'on aurait pu le penser

Pourquoi les Romains n'étaient pas aussi purs qu'on aurait pu le penser

Avant les Romains, la Grèce était la seule partie d'Europe à avoir eu des toilettes. Mais à l'apogée de l'Empire romain au 3ème siècle après JC, les Romains avaient introduit l'assainissement dans une grande partie de leur domaine, s'étendant à travers l'Europe occidentale et méridionale, le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord. Leurs technologies impressionnantes comprenaient de grandes latrines publiques à plusieurs sièges, des égouts, de l'eau propre dans les aqueducs, d'élégants bains publics pour se laver et des lois obligeant les villes à éliminer les déchets des rues. Mais dans quelle mesure ces mesures ont-elles été efficaces pour améliorer la santé de la population ?

La recherche clinique moderne a montré que les toilettes et l'eau potable diminuent le risque d'infections gastro-intestinales humaines par des bactéries, des virus et des parasites. On pouvait donc s'attendre à ce que ce domaine de la santé s'améliore sous les Romains par rapport à la situation de l'Europe de l'âge du bronze et de l'âge du fer, lorsque ces technologies d'assainissement n'existaient pas. De même, nous pourrions également nous attendre à ce que les ectoparasites tels que les puces et les poux de corps deviennent moins courants avec l'introduction de bains réguliers et d'une hygiène personnelle.

Une nouvelle étude que j'ai publiée dans Parasitology a rassemblé toutes les preuves archéologiques des parasites intestinaux et des ectoparasites dans le monde romain afin d'évaluer l'impact de la technologie d'assainissement romaine sur la santé. L'étude compare les espèces de parasites présentes avant les Romains à l'âge du bronze et à l'âge du fer, et aussi après les Romains au début de la période médiévale.

  • Rats, sièges de toilettes qui explosent et démons des profondeurs : les dangers des égouts romains
  • Rakhigarhi est désormais le plus grand site harappéen après la découverte de deux nouveaux monticules
  • Les archéologues découvrent que la Rome antique pourrait avoir été beaucoup plus grande qu'on ne le croyait auparavant

Toilettes publiques romaines, Ostia Antica.

J'ai trouvé un certain nombre de découvertes surprenantes. De manière inattendue, il n'y a pas eu de baisse des parasites propagés par un mauvais assainissement après l'arrivée des Romains. En fait, les parasites tels que les trichures, les ascaris et les infections dysentériques ont progressivement augmenté au cours de la période romaine au lieu de diminuer comme prévu. Cela suggère que les technologies d'assainissement romaines telles que les latrines, les égouts et l'eau potable n'étaient pas aussi efficaces pour améliorer la santé gastro-intestinale qu'on pourrait le penser.

egguf de trichocéphale. ( CC BY-SA 3.0 )

Il est possible que les bénéfices attendus de ces technologies aient été contrecarrés par les effets des lois exigeant que les déchets de la rue soient évacués hors des villes. Des textes de l'époque romaine mentionnent comment les déchets humains étaient utilisés pour fertiliser les cultures dans les champs, ainsi les œufs de parasites provenant des excréments humains auraient contaminé ces aliments et permis la réinfection des populations lorsqu'elles se nourrissaient.

La deuxième découverte surprenante était qu'il n'y avait aucun signe de diminution des ectoparasites suite à l'introduction d'installations de bains publics pour garder la population propre. L'analyse du nombre de puces et de poux à York, dans le nord de l'Angleterre, a trouvé un nombre similaire de parasites dans les couches de sol romaines comme ce fut le cas dans les couches de sol viking et médiévales. Étant donné que les populations vikings et médiévales d'York ne se baignaient pas régulièrement, nous nous attendions à ce que les bains romains réduisent le nombre de parasites trouvés dans l'York romain. Cela suggère que les bains romains n'ont eu aucun effet bénéfique clair sur la santé en ce qui concerne les ectoparasites.

  • Un homme déterminé à réparer les toilettes découvre un monde souterrain vieux de plusieurs siècles sous son sous-sol
  • L'argent ne pue pas : la taxe sur l'urine de la Rome antique
  • Modes de vie des riches et célèbres aux temps bibliques

La tête du ténia du poisson, Diphyllobothrium latum. ( CC BY-SA )

Le ténia du poisson est également devenu plus courant en Europe sous les Romains. À l'âge du bronze et à l'âge du fer en Europe, des œufs de ténia de poisson n'ont été trouvés qu'en France et en Allemagne. Cependant, sous l'Empire romain, le ténia du poisson a été trouvé dans six pays européens différents. Une possibilité qui expliquerait l'augmentation apparente de la distribution du parasite est l'adoption des habitudes culinaires romaines.

Un aliment romain populaire était le garum, une sauce de poisson fermentée non cuite à base de poisson, d'herbes, d'épices et de sel. Nous avons des preuves archéologiques et textuelles de sa fabrication, de son stockage dans des pots en argile scellés, de son transport et de sa vente à travers l'empire. Il est possible que le garum fabriqué dans le nord de l'Europe ait contenu du poisson infecté par le ténia du poisson, et lorsqu'il a été commercialisé dans d'autres parties de l'empire, il aurait pu infecter des personnes vivant en dehors de la zone d'origine endémique de la maladie.

Cela ne veut pas dire que l'assainissement romain était une perte de temps. Il aurait été utile d'avoir des latrines publiques pour que les habitants de la ville n'aient pas à rentrer chez eux pour utiliser les toilettes. Une culture des bains publics aurait également permis aux gens de mieux sentir. Cependant, les preuves archéologiques n'indiquent aucun avantage pour la santé de cet assainissement, mais plutôt que la romanisation a entraîné une augmentation de certaines espèces de parasites en raison du commerce et de la migration à travers l'empire.

Image vedette : thermes romains de Bath, en Angleterre ( CC PAR 2.5 )

Par : Piers Mitchell / La conversation

Publier : Origines anciennes

L'article « Pourquoi les Romains n'étaient pas aussi propres qu'on aurait pu le penser » par Piers Mitchell a été initialement publié le La conversation et a été republié sous une licence Creative Commons.


Options de page

Lorsque l'armée romaine envahit la Grande-Bretagne en force au printemps 43 après JC, elle apporta avec elle une technologie qui dut étonner les Celtes indigènes. Au début, les armes romaines étaient bien meilleures - elles avaient de bonnes épées, des lances et plusieurs machines pour lancer des missiles

Le manuballista était une catapulte à manivelle qui pouvait lancer un boulon avec une pointe de fer. Ce boulon sifflait dans les airs à environ 50 mètres par seconde et portait un coup de poing terrifiant qui traverserait une armure et causerait la mort instantanée.

L'onagre (du nom d'un âne sauvage) lançait de gros rochers qui pouvaient démolir des bâtiments en bois.

Un manuballista (catapulte) © L'armure romaine était également supérieure. boulon de baliste.

J'ai regardé une baliste se faire tirer et j'ai été impressionné par sa puissance et sa précision. J'imagine bien les Celtes en défense se rendre rapidement après avoir vu la force et la précision de l'artillerie romaine.

Armure romaine © Nous avons également construit une baliste à répétition, qui tirait les boulons les uns après les autres automatiquement. Lors de son premier essai, nous avons pu tirer onze coups par minute, ce qui est presque quatre fois la vitesse à laquelle une baliste ordinaire peut être actionnée. Si les Romains les utilisaient vraiment, ils devaient avoir effrayé l'ennemi, même s'ils auraient également utilisé des munitions à un rythme prodigieux !

Les Romains ont apporté avec eux des forts préfabriqués. Il existe un exemple reconstruit à Lunt Fort près de Coventry, avec des joints en queue d'aronde et en demi-croix, coupés ailleurs et simplement assemblés sur place pour une défense instantanée.


6a. La République romaine

Les Romains ont établi une forme de gouvernement &mdash une république &mdash qui a été copiée par les pays pendant des siècles En fait, le gouvernement des États-Unis est basé en partie sur le modèle de Rome.


L'échelle au pouvoir politique au Sénat romain était différente pour les riches patriciens que pour les plébéiens de la classe inférieure.

Une fois libres, les Romains ont établi une république, un gouvernement dans lequel les citoyens élisaient des représentants pour gouverner en leur nom. Une république est assez différente d'une démocratie, dans laquelle chaque citoyen est censé jouer un rôle actif dans la gouvernance de l'État.

Citoyen

Le concept romain du citoyen a évolué au cours de la République romaine et a considérablement changé au cours de la fin de l'Empire romain. Après que les Romains se soient libérés des Étrusques, ils ont établi une république, et tous les hommes de plus de 15 ans qui descendaient des tribus d'origine de Rome sont devenus citoyens. Les citoyens de Rome se distinguaient des esclaves et des autres non-citoyens en portant une toge, la plupart portaient une toge blanche. Pendant l'Empire, chaque empereur portait une toge violette pour se distinguer comme le princeps, ou "premier citoyen".

La citoyenneté variait considérablement. Le citoyen à part entière pouvait voter, épouser des personnes nées libres et faire du commerce. Certains citoyens n'étaient pas autorisés à voter ou à exercer des fonctions publiques, mais conservaient les autres droits. Un troisième type de citoyens pouvait voter et pratiquer le commerce, mais ne pouvait pas occuper de fonction ou épouser des femmes nées libres.

À la fin de la République, les esclaves mâles qui avaient obtenu leur liberté pouvaient devenir des citoyens à part entière. Vers 90 av.


Des fresques tapissent les murs des tombeaux étrusques oubliés depuis longtemps. Ce tableau, trouvé dans le Tombeau des Augures à Tarquinia, est intitulé La porte de l'enfer.

L'aristocratie (classe riche) a dominé la première République romaine. Dans la société romaine, les aristocrates étaient connus sous le nom de patriciens. Les postes les plus élevés du gouvernement étaient occupés par deux consuls, ou dirigeants, qui dirigeaient la République romaine. Un sénat composé de patriciens élisait ces consuls. À cette époque, les citoyens de la classe inférieure, ou plébéiens, n'avaient pratiquement pas leur mot à dire dans le gouvernement. Les hommes et les femmes étaient citoyens de la République romaine, mais seuls les hommes pouvaient voter.

Peu à peu, les plébéiens ont obtenu encore plus de pouvoir et pourraient éventuellement occuper le poste de consul. Malgré ces changements, cependant, les patriciens étaient toujours en mesure d'utiliser leur richesse pour acheter le contrôle et l'influence sur les dirigeants élus.


Hannibal a fait marcher ses éléphants vers le sud dans la péninsule italienne pendant la deuxième guerre punique.

L'histoire du Sénat romain remonte aussi loin que l'histoire de Rome elle-même. Il a d'abord été créé en tant que groupe consultatif de 100 membres pour les rois romains. Les rois ultérieurs ont élargi le groupe à 300 membres. Lorsque les rois ont été expulsés de Rome et que la République a été formée, le Sénat est devenu l'organe directeur le plus puissant. Au lieu de conseiller le chef de l'État, il élisait les directeurs généraux, appelés consuls.

Les sénateurs étaient, pendant des siècles, strictement de la classe patricienne. Ils ont pratiqué les compétences de la rhétorique et de l'oratoire pour persuader d'autres membres du corps dirigeant. Le Sénat s'est réuni et a adopté des lois dans la curie, un grand bâtiment sur le terrain du Forum romain. Beaucoup plus tard, Jules César a construit une curie plus grande pour un Sénat élargi.

Au IIIe siècle avant notre ère, Rome avait conquis de vastes territoires et les puissants sénateurs envoyaient des armées, négociaient les termes des traités et contrôlaient totalement les affaires financières de la République.

Le contrôle sénatorial a finalement été contesté par le dictateur Sylla vers 82 avant notre ère. Sylla fit assassiner des centaines de sénateurs, augmenta le nombre de membres du Sénat à 600 et installa de nombreux non patriciens en tant que sénateurs. Jules César a porté le nombre à 900 (il a été réduit après son assassinat). Après la création de l'Empire romain en 27 av. Bien qu'il ait survécu jusqu'à la chute de Rome, le Sénat romain était devenu simplement un corps cérémoniel d'hommes riches et intelligents sans pouvoir de gouverner.

Occasionnellement, une situation d'urgence (comme une guerre) survenait qui nécessitait le leadership décisif d'un individu. Dans ces circonstances, le Sénat et les consuls pouvaient nommer un dictateur temporaire pour régner pendant un temps limité jusqu'à ce que la crise soit résolue. La position de dictateur était de nature très antidémocratique. En effet, un dictateur avait tout le pouvoir, prenait des décisions sans aucune approbation et avait un contrôle total sur l'armée.

Le meilleur exemple d'un dictateur idéal était un citoyen romain nommé Cincinnatus. Lors d'une grave urgence militaire, le Sénat romain a appelé Cincinnatus de sa ferme pour servir de dictateur et diriger l'armée romaine. Lorsque Cincinnatus a démissionné de la dictature et est retourné dans sa ferme seulement 15 jours après avoir vaincu avec succès les ennemis de Rome, les dirigeants républicains ont repris le contrôle de Rome.

Les Douze Tables

L'une des innovations de la République romaine était la notion d'égalité devant la loi. En 449 avant notre ère, les chefs de gouvernement ont gravé certaines des lois les plus importantes de Rome dans 12 grandes tablettes. Les Douze Tables, comme on les a appelées, ont été les premières lois romaines mises par écrit. Bien que les lois soient plutôt sévères par rapport aux normes d'aujourd'hui, elles garantissent à chaque citoyen un traitement égal en vertu de la loi.

Lois des Douze Tables

En ce qui concerne la loi et la citoyenneté, les Romains ont adopté une approche unique des terres qu'ils ont conquises. Plutôt que de gouverner ces peuples comme des sujets conquis, les Romains les ont invités à devenir citoyens. Ces personnes sont alors devenues une partie de Rome, plutôt que des ennemis luttant contre elle. Naturellement, ces nouveaux citoyens ont reçu les mêmes droits légaux que tout le monde.

Les guerres puniques

Les deux parties ont mené trois guerres sanglantes, connues sous le nom de guerres puniques (264-146 avant notre ère), pour le contrôle du commerce dans la mer Méditerranée occidentale. Au cours de la seconde guerre, Hannibal, un général carthaginois, envahit avec succès l'Italie en menant une armée avec des éléphants et en traversant les Alpes. Il a infligé à l'armée romaine une défaite écrasante mais n'a pas pu mettre à sac la ville de Rome elle-même. Après avoir occupé et ravagé l'Italie pendant plus d'une décennie, Hannibal a finalement été vaincu par le général romain Scipion à la bataille de Zama en 202 avant notre ère.

Pourquoi « punique » ?

Par la troisième guerre punique, Rome était prête à mettre un terme à la menace carthaginoise pour de bon. Après un siège réussi de Carthage pendant plusieurs années, les Romains ont incendié la ville. La légende raconte que les Romains ont ensuite versé du sel dans le sol pour que plus rien n'y pousse. Carthage fut finalement vaincue et la République romaine était en sécurité.


La chute de l'empire romain et la montée de l'islam

Chaque fois que les civilisations modernes envisagent leur propre mortalité, il y a un fantôme qui s'élèvera invariablement de sa tombe pour hanter leurs imaginations. En février 1776, quelques mois après la publication du premier volume de Le déclin et la chute de l'empire romain, Edward Gibbon commenta sombrement les nouvelles en provenance d'Amérique, où la rébellion contre la Grande-Bretagne semblait imminente. "Le déclin des deux empires, romain et britannique, se déroule à un rythme égal." Maintenant, avec l'Occident embourbé dans la récession et regardant nerveusement par-dessus son épaule la Chine, le même parallèle est en train d'être dépoussiéré. L'été dernier, lorsque Larry Elliott du Guardian a écrit un article sur les malheurs de l'économie américaine, le titre s'est presque écrit lui-même : « Déclin et chute de l'empire américain ».

Les historiens, il est vrai, sont devenus de plus en plus mal à l'aise avec les récits de déclin et de chute. Peu de gens accepteraient maintenant que la conquête du territoire romain par des envahisseurs étrangers soit une guillotine abattue sur le cou de la civilisation classique. La transformation du monde antique vers le médiéval est reconnue comme quelque chose de beaucoup plus long. « Antiquité tardive » est le terme que les érudits utilisent pour les siècles qui ont vu son cours. Le pouvoir romain s'est peut-être effondré, mais les différentes cultures de l'empire romain ont muté et évolué. "Nous voyons dans l'Antiquité tardive", a observé Averil Cameron, l'un de ses principaux historiens, "une masse d'expérimentations, de nouvelles voies essayées et de nouveaux ajustements effectués".

Pourtant, c'est une caractéristique curieuse de la transformation du monde romain en quelque chose de médiéval reconnaissable qu'il a engendré des contes extraordinaires alors même qu'il a appauvri la capacité des contemporains à en garder une trace. « La scène la plus grande, peut-être, et la plus horrible, dans l'histoire de l'humanité » : ainsi Gibbon a décrit son thème. Il n'exagérait guère : le déclin et la chute de l'empire romain étaient une convulsion si importante que même aujourd'hui son influence sur les histoires avec un achat populaire durable reste plus grande, peut-être, que celle de tout autre épisode de l'histoire. Cela peut cependant demander un effort pour le reconnaître. Dans la plupart des récits inspirés par le monde de l'Antiquité tardive, des religions du monde aux récents romans de science-fiction et de fantasy, le contexte fourni par la chute de l'empire de Rome a eu tendance à être déguisé ou occulté.

Considérez une seule feuille de papyrus portant le sobriquet décidément peu romantique de PERF 558. Elle a été découverte au XIXe siècle dans la ville égyptienne d'Hérakléopolis, une ruine fanée à 80 miles au sud du Caire. Hérakléopolis elle-même avait passé la majeure partie de son existence dans un état de provincialisme somnolent : d'abord en tant que ville égyptienne, puis, après la conquête du pays par Alexandre le Grand, en tant que colonie dirigée par et en grande partie pour les Grecs. La cure de jouvence que lui donne cette nouvelle élite va s'avérer durable. Mille ans plus tard – et quelque 600 ans après son absorption dans l'empire romain – Hérakléopolis portait encore un nom qui offrait, sur les bords du Nil, une petite touche de Grèce lointaine : « la ville d'Héraclès ». PERF 558 aussi, à sa manière humble, a également témoigné de l'impact sur l'Egypte de tout un millénaire de domination étrangère. C'était un reçu, délivré pour 65 moutons, présenté à deux fonctionnaires portant des noms impeccablement helléniques Christophoros et Theodorakios et écrit en grec.

Mais pas en grec seulement. La feuille de papyrus comportait également une deuxième langue, jamais vue auparavant en Égypte. Que faisait-il là, sur un reçu officiel du conseil ? Les moutons, selon une note ajoutée en grec au dos, avaient été réquisitionnés par "Magaritai" – mais qui ou quoi étaient-ils ? La réponse se trouvait au recto de la feuille de papyrus, dans le texte même du reçu. Les "Magaritai", est-il apparu, n'étaient autres que le peuple connu sous le nom de "Sarrasins": des nomades d'Arabie, longtemps rejetés par les Romains comme "mépris et insignifiants". De toute évidence, le fait que ces barbares étaient désormais en mesure d'extorquer des moutons aux conseillers municipaux suggérait un retournement de fortune dramatique. Ce n'était pas tout. La révélation la plus étrange de la recette, peut-être, résidait dans le fait qu'une race de nomades inertes, des bandits qui, d'aussi loin qu'on s'en souvienne, avaient été perdus dans une barbarie invariable, semblaient avoir développé leur propre calendrier. « Le 30 du mois de Pharmouthi de la première indiction » : ainsi le reçu était enregistré en grec, date qui servait à le situer en l'an 642 depuis la naissance du Christ. Mais c'était aussi, disait le reçu dans la langue même des Sarrasins, « l'an vingt-deux » : 22 ans depuis quoi ? Un événement capital, sans aucun doute, d'une importance manifestement grande pour les Sarrasins eux-mêmes.Mais quoi précisément, et si cela a pu contribuer à l'arrivée des nouveaux venus en Egypte, et comment cela devait-il être lié à ce titre énigmatique "Magaritai", PERF 558 ne le dit pas.

Nous pouvons maintenant reconnaître le document comme le marqueur de quelque chose de sismique. Les Magaritai étaient destinés à s'implanter dans le pays bien plus durablement que les Grecs ou les Romains ne l'avaient jamais fait. L'arabe, la langue qu'ils avaient apportée avec eux, et qui apparaît comme une nouveauté sur PERF 558, est aujourd'hui tellement originaire d'Égypte que le pays est devenu le moteur de la culture arabe. Pourtant, même une transformation de cet ordre touche à peine à toute l'échelle des changements qui sont évoqués si prosaïquement. Une nouvelle ère, dont ce reçu fiscal délivré à Hérakléopolis en « l'an 22 » se classe comme le plus ancien document datable survivant, avait vu le jour. Ceci, pour près d'une personne sur quatre en vie aujourd'hui, est une question qui dépasse le simple intérêt historique. Infiniment plus – car cela touche, selon eux, à la nature même du Divin. La question de savoir ce qui avait amené les Magaritai à Hérakléopolis, et dans de nombreuses autres villes d'ailleurs, se trouve, depuis de nombreux siècles maintenant, au cœur d'une grande religion mondiale : l'Islam.

C'était la main inspiratrice de Dieu, et non un simple désir aveugle d'extorquer des moutons, qui avait d'abord motivé les Arabes à quitter leur patrie désertique. Telle était en tout cas la conviction d'Ibn Hisham, un érudit basé en Égypte qui écrivit un siècle et demi après la première apparition des Magaritaï à Hérakléopolis, mais dont la fascination pour l'époque et pour les événements remarquables qui avaient marqué elle, était dévorante. En l'an 800 de notre ère, les Magaritai ne devaient plus être considérés comme une nouveauté. Au lieu de cela – connus maintenant sous le nom de « musulmans », ou « ceux qui se soumettent à Dieu » – ils avaient réussi à s'emparer d'une vaste agglomération de territoires : un empire authentiquement mondial. Ibn Hisham, repensant à l'époque où les Arabes avaient d'abord vu les Arabes prendre conscience d'eux-mêmes en tant que peuple élu, et entourés qu'il était des ruines de civilisations dépassées, ne manquait certainement pas de pages à remplir.

PERF 558 … le récépissé de 65 moutons, délivré en l'an 22, rédigé en grec et en arabe. Photographie : Musée national de Vienne

Qu'est-ce qui avait amené les Arabes en tant que conquérants dans des villes comme Hérakléopolis, et bien au-delà ? L'ambition d'Ibn Hisham était d'apporter une réponse. L'histoire qu'il raconta était celle d'un Arabe qui avait vécu près de deux siècles auparavant et qui avait été choisi par Dieu comme le sceau de ses prophètes : Mahomet. Bien qu'Ibn Hisham se soit certainement inspiré de documents antérieurs, sa biographie est la plus ancienne à avoir survécu, sous la forme que nous l'avons, jusqu'à nos jours. Les détails qu'il fournissait deviendraient fondamentaux pour la façon dont les musulmans interprètent leur foi depuis lors. Que Muhammad avait reçu une série de révélations divines qu'il avait grandi dans les profondeurs de l'Arabie, dans une métropole païenne, La Mecque qu'il l'avait fui pour une autre ville, Yathrib, où il avait établi l'état musulman primitif que cette fuite, ou hijra, avait transformé tout l'ordre du temps, et est venu pour fournir aux musulmans leur première année : tout cela a été consacré avec un effet capital par Ibn Hisham. Le contraste entre l'Islam et l'époque qui l'avait précédé était rendu dans sa biographie aussi clair que celui entre midi et le milieu de la nuit. Le rayonnement blanc des révélations de Mahomet, flamboyant d'abord à travers l'Arabie, puis jusqu'aux limites du monde, avait servi à amener toute l'humanité dans une nouvelle ère de lumière.

L'effet de cette croyance allait se révéler incalculable. À ce jour, même parmi les non-musulmans, il continue d'éclairer la manière dont l'histoire du Moyen-Orient est interprétée et comprise. Que ce soit dans les livres, les musées ou les universités, le monde antique est supposé avoir pris fin avec la venue de Mahomet. Pourtant, même en présumant que ce que l'Islam enseigne est correct, et que les révélations de Mahomet sont bien descendues du ciel, il pousse encore les choses à imaginer que le théâtre de ses conquêtes a été soudainement évoqué, en l'espace d'une seule génération, en un ensemble de Les mille et une nuits. On a trop vite oublié que les conquêtes arabes faisaient partie d'un drame beaucoup plus vaste et plus prolongé, le déclin et la chute de l'empire romain.

Remettez ces conquêtes dans leur contexte et un récit différent émerge. Tenir compte de la leçon enseignée par Gibbon au XVIIIe siècle, selon laquelle les invasions barbares de l'Europe et les victoires des Sarrasins étaient des aspects différents du même phénomène, permet d'ouvrir des perspectives dramatiques non évoquées par les récits musulmans traditionnels. Le paysage à travers lequel chevauchaient les Magaritai n'était certainement pas unique à l'Égypte. À l'ouest aussi, il y avait des provinces qui avaient été témoins du recul et de l'effondrement d'une superpuissance, des déprédations d'envahisseurs étrangers et de la lutte désespérée des habitants pour se forger une nouvelle sécurité. Ce n'est qu'au cours des dernières décennies que cette perspective a été restaurée à sa juste place sous les projecteurs académiques. Pourtant, il est curieux que bien avant que l'historien Peter Brown ne vienne écrire son ouvrage fondateur Le monde de l'Antiquité tardive – qui a tracé, avec un effet influent, des modèles tout au long du demi-millénaire entre Marc Aurèle et la fondation de Bagdad – un certain nombre de romanciers à succès y étaient arrivés en premier. Ce que leurs travaux ont servi à démontrer, c'est que la chute de l'empire romain, même un millénaire et demi plus tard, n'avait rien perdu de son pouvoir d'inspirer des récits captivants.

"Il y avait alors près de vingt-cinq millions de planètes habitées dans la Galaxie, et pas une seule mais devait allégeance à l'Empire dont le siège était sur Trantor. C'était le dernier demi-siècle au cours duquel cela pouvait être dit." Ainsi commence celui d'Isaac Asimov Fondation, une tentative consciente de déplacer le magnum opus de Gibbon dans l'espace. Publié pour la première fois en 1951, il dépeint un imperium galactique au bord de l'effondrement et la tentative d'un groupe de scientifiques éclairés d'assurer qu'une éventuelle renaissance suivrait sa chute. L'influence du roman et de ses deux suites a été énorme et peut être vue dans chaque épopée de science-fiction ultérieure qui dépeint des empires tentaculaires parmi les étoiles - de Guerres des étoiles à Battlestar Galactica. Contrairement à la plupart de ses épigones, cependant, Asimov s'est nourri directement de son modèle historique. La parabole du récit d'Asimov suit de près celle de Gibbon. Des plénipotentiaires visitent pour la dernière fois les avant-postes impériaux des équivalents interstellaires des royaumes francs ou ostrogoths poussent au bord de la Voie lactée l'empire, tout comme son précurseur romain l'avait fait sous Justinien, tente un retour en force. Le plus intrigant de tous, dans le deuxième roman de la série, nous sommes présentés à un personnage énigmatique nommé la Mule, qui émerge apparemment de nulle part pour transformer les schémas de pensée de milliards et conquérir une grande partie de la galaxie. Le contexte montre assez clairement qu'il est destiné à faire écho à Mahomet. Dans un hommage peu flatteur à la tradition musulmane, Asimov présente même le Mulet comme un mutant, un monstre de la nature si inattendu que rien dans la science humaine n'aurait pu l'expliquer ou l'anticiper.

Les parallèles avec les récits de Mahomet vont de soi dans une deuxième grande épopée de l'empire interstellaire, celle de Frank Herbert Dune. Un prophète surgit des profondeurs d'un monde désertique pour humilier un empire et lancer une guerre sainte – un djihad. Le héros d'Herbert, Paul Atréides, est un homme dont le sens de la mission surnaturelle est assombri par le doute de soi. « Je ne peux pas faire la chose la plus simple, réfléchit-il, sans que cela devienne une légende. Le temps lui donnera raison. Sans jamais vraiment le vouloir, il fonde une nouvelle religion, et lance une vague de conquête qui finit par bouleverser la galaxie. Au final, on le sait, il n'y aura « que la légende, et rien pour arrêter le jihad ».

Il y a là une ironie, un écho non seulement de la croissance spectaculaire du califat historique, mais aussi de la façon dont les traditions racontées au sujet de Mahomet ont évolué. La biographie d'Ibn Hisham a peut-être été la première à survivre, mais ce n'était pas la dernière. Au fur et à mesure que les années passaient et que de plus en plus de vies du Prophète venaient à être écrites, les détails devenaient de plus en plus miraculeux. De nouvelles preuves – totalement insoupçonnées par les premiers biographes de Mahomet – le verraient vénéré comme un homme capable de prédire l'avenir, de recevoir des messages de chameaux et de ramasser le globe oculaire d'un soldat, de le réinsérer et de le faire fonctionner mieux qu'avant. Le résultat fut encore un miracle de plus : plus un biographe s'éloignait du Prophète, plus sa biographie était susceptible d'être étendue.

Le roman d'Herbert contrepointe des bribes de biographie peu fiable - dans laquelle Paul est devenu "Muad'Dib", le légendaire "Messie des dunes" - avec le corps principal du récit, qui révèle une vérité plus profane. Telle est, bien entendu, l'apanage de la fiction. Néanmoins, cela suggère, pour l'historien, une question troublante : dans quelle mesure les traditions racontées par les musulmans au sujet de leur prophète pourraient-elles contredire la réalité réelle du Mahomet historique ? Ce ne sont pas non plus les seuls savants occidentaux qui sont enclins à demander cela – de même, par exemple, les salafistes, désireux qu'ils soient d'effacer les accumulations de siècles, et de révéler aux fidèles la pleine pureté sans tache de l'État musulman primitif. Mais que se passe-t-il si, après tout le bardage a été démoli, il ne reste plus grand-chose, au-delà de l'étrange reçu pour les moutons ? L'existence de Mahomet est évidente d'après les témoignages dispersés de quasi-contemporains chrétiens, et le fait que les Magaritai eux-mêmes croyaient qu'un nouvel ordre du temps avait été introduit ressort clairement de leur mention d'une « 22 ans ». Mais voyons-nous dans le miroir tenu par Ibn Hisham et les biographes qui l'ont suivi, un reflet authentique de la vie de Mahomet - ou quelque chose de déformé par une combinaison de crainte et de passage du temps ?

Il peut y avoir un manque de premières sources musulmanes sur la vie de Mahomet, mais dans d'autres régions de l'ancien empire romain, il y a des silences encore plus obsédants. Le plus profond de tous, peut-être, est celui qui s'est installé sur l'ancienne province de Britannia. Vers 800 après JC, au moment où Ibn Hisham dressait une liste de neuf combats dans lesquels Muhammad aurait personnellement combattu, un moine dans les contrées lointaines du Pays de Galles compilait un record de victoires très similaire, 12 au total, tous attribuables à un seul chef, et jetés par leur historien comme une preuve indubitable des bénédictions de Dieu. Le nom du moine était Nennius et le nom de son héros – qui était censé avoir vécu bien avant – était Arthur. Le seigneur de guerre britannique, comme le prophète arabe, était destiné à avoir une vie après la mort durable. Les mêmes siècles qui verraient les historiens musulmans façonner des histoires toujours plus détaillées et amoureuses de Mahomet et de ses compagnons verraient aussi, bien au-delà des frontières du califat, la transformation progressive du mystérieux Arthur et de ses sbires en modèle de cour chrétienne. Les batailles énumérées par Nennius finiraient en grande partie par être oubliées : à leur place, hantant les imaginations de toute la chrétienté, serait la conviction qu'il avait existé autrefois un royaume où le fort avait protégé le faible, où les plus braves guerriers avaient été les plus purs. de cœur, et où un sens de la communion chrétienne avait lié chacun à la défense d'un ordre commun. L'idéal était de se révéler précieux – à tel point qu'à ce jour, il reste une mystique attachée au nom de Camelot.

Le monde d'Arthur n'était pas non plus la seule dimension de magie et de mystère à avoir émergé du paysage brisé de l'ancien empire romain. Les Anglais, les envahisseurs contre lesquels Arthur était censé avoir combattu, ont raconté leurs propres histoires extraordinaires. Devant la maçonnerie croulante des villes romaines, ils y virent « l'œuvre des géants ». Regardant les ombres au-delà de leurs couloirs, ils imaginèrent ylfe ond orcnéas, et orthanc enta geweorc – « elfes et orcs », et « le travail habile des géants ». Ces histoires, à leur tour, n'étaient qu'une partie du grand tourbillon d'épopées, gothiques, franques et nordiques, qui préservaient dans leurs vers le souvenir de terribles batailles, de puissants rois, de l'ascension et de la chute des empires : des éléments traces de l'agonie de la grandeur romaine. La plupart de ces poèmes, cependant, comme les royaumes qui étaient si souvent leurs thèmes, n'existent plus. Ce sont des fragments, ou de simples rumeurs de fragments. Les fantasmes hantés de merveilles de l'Europe post-romaine sont eux-mêmes devenus des spectres et des fantasmes. "Hélas pour la tradition perdue, les annales et les vieux poètes."

Ainsi a écrit JRR Tolkien, philologue, spécialiste du vieil anglais et homme si convaincu de la puissance durable du monde disparu de l'épopée qu'il a consacré sa vie à le faire renaître. Le Seigneur des Anneaux Ce n'est peut-être pas une allégorie de la chute de l'empire romain, mais elle est traversée par les échos du bruit et de la fureur de cette "scène horrible". Ce qui s'est passé et ce qui aurait pu se produire tourbillonnent, se rencontrent et fusionnent. Un elfe cite un poème sur une ville romaine abandonnée. Des cavaliers aux noms en vieil anglais partent à la rescousse d'une ville vaste et belle, et pourtant, comme Constantinople à la suite des conquêtes arabes, « tombant d'année en année en décadence ». Les armées d'un Seigneur des Ténèbres répètent la stratégie d'Attila dans la bataille des plaines catalanes – et subissent un sort similaire. L'ambition de Tolkien, ainsi que l'a écrit Tom Shippey, "était de rendre à son propre pays les légendes qui lui avaient été enlevées". En l'occurrence, sa réalisation était quelque chose d'encore plus surprenant. Telle était la popularité de Le Seigneur des Anneaux, et son influence sur tout un genre de fiction, qu'il a insufflé une nouvelle vie à ce qui avait été pendant des siècles les plus simples ossements d'un paysage mondial entier mais oublié.

Il semblerait donc que lorsqu'un empire aussi grand que Rome décline et tombe, les réverbérations peuvent faire écho même dans l'espace extra-atmosphérique, même dans une Terre du Milieu mythique. A l'est comme à l'ouest, dans le Croissant fertile comme en Grande-Bretagne, de l'effondrement de l'empire, forgé au fil des siècles, ont émergé de nouvelles identités, de nouvelles valeurs, de nouvelles présomptions. En effet, beaucoup d'entre eux finiraient par prendre une telle vie que les circonstances mêmes de leur naissance en seraient obscurcies – et parfois complètement oubliées. L'époque qui avait vu s'effondrer la puissance romaine, refaçonnée par ceux qui la regardaient des siècles plus tard à l'image de leur temps, fut présentée par eux comme une époque de merveilles et de miracles, irradiée par le surnaturel et par la bravoure des héros. . La puissance de cette vision brille encore aujourd'hui.


Pourquoi les Romains n'étaient pas aussi propres qu'on aurait pu le penser - Histoire

Museo Archeologico (Naples) Un phallus ailé était une amulette protectrice liée au dieu Fascinus.

L'humanité a quelque chose d'une fascination pour la forme des pénis, de n'importe quel groupe de préadolescents riant à l'école graffito à la plus grande collection au monde de pénis de mammifères à Reykjavik. Non seulement c'est apparemment universel, mais cette fascination phallique n'a rien de nouveau - les villes et villages de l'ancien empire romain étaient parsemés de pénis un peu partout.

Bien sûr, la nudité et le corps masculin étaient considérés très différemment dans la Rome antique que dans le monde d'aujourd'hui. La beauté de la forme masculine était célébrée et l'attirance pour le même sexe était considérée comme tout à fait naturelle.

Cela ne veut pas dire que Rome était un paradis où les citoyens (hommes adultes nés libres) pouvaient avoir des relations sexuelles avec des esclaves, mais seulement si les maîtres étaient la partie pénétrante. Être pénétré en homme libre, c'était abdiquer symboliquement son pouvoir. Comme le viol et la pénétration anale étaient des outils de domination, à Rome et à la guerre, la pénétration avec un pénis portait une montagne de sous-texte.

Wikimedia Commons Phallus soulagement de Pompéi, c.1-50 A.D.

La peine pour un citoyen soldat qui s'autorisait à jouer le rôle de réceptif pendant les rapports sexuels était la même peine que la désertion : l'exécution.

Le pénis était tellement associé au pouvoir qu'il était souvent utilisé comme symbole de guerre, ornant la forme de généraux entrant dans la bataille.

« C'est l'image de cette divinité qui est attachée sous la voiture triomphante du général victorieux, le protégeant, comme un médecin de famille, contre les effets de l'envie », disait Pline l'Ancien, philosophe romain, à propos de ces phallus mystiques.

Wikimedia Commons Un tintinnabulum de Pompéi montrant un phallus.

L'énergie sexuelle de ces phallus était censée protéger les porteurs, invoquant le pouvoir protecteur du dieu Fascinus, à tel point que les amulettes elles-mêmes étaient appelées fascinum.

Ils servaient à protéger dans la bataille terrestre ainsi qu'à lutter contre les maladies - le fascinum était couramment porté par les enfants pour prévenir la maladie. Ils seraient également portés pour conjurer le mauvais œil et pour indiquer le statut social du porteur (n'achetez jamais un outil qui ne fait qu'un seul travail, non ?).

Flickr Une gravure de pénis à Pompéi.

Bien sûr, les phallus romains antiques étaient aussi le sujet de prédilection des graffitis. Les pavés de Pompéi sont marqués du symbole pour indiquer le chemin d'un bordel, sans parler des myriades de phallus rubanés autour de messages comme "J'ai baisé la barmaid".

Les humains n'ont pas beaucoup changé depuis l'époque d'Hadrien - les pénis représentent encore beaucoup de choses, de l'arme à l'icône de la fertilité. Et comme aujourd'hui, les gens pensaient parfois que dessiner des pénis sur des objets était amusant.

Ensuite, jetez un œil à d'autres représentations de pénis et de sexe à travers l'histoire. Découvrez ensuite la longue histoire des préservatifs.


Contenu

La religion était centrale et répandue dans la culture romaine, mais elle n'était pas organisée. Jörg Rüpke dit qu'il n'y avait pas d'officiel religieux un personnage ou une institution – comme un pape ou un séminaire – qui supervisait la religion romaine, et « pas d'éducation religieuse formelle » même pour les chefs religieux, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y avait aucune supervision du tout. [2] : 10 La religion privée et ses pratiques publiques étaient sous le contrôle des fonctionnaires, des magistrats locaux aux gouverneurs et aux empereurs comme « l'un des éléments de base du système. Ce contrôle était exercé principalement par le Sénat ». [2] : 2229 La religion et la politique étaient inextricablement liées dans l'empire romain. [3]

Les Romains ont appris la religion, pour la plupart, par la participation, mais la tradition et les parents avaient également une influence. [2] : 11 Les affiliations religieuses personnelles étaient fluides, comprenaient souvent plusieurs dieux, et les sentiments religieux d'une personne n'étaient pas considérés comme contraignants pour ses communautés. [2] : 916–18 De telles affiliations ne représentaient pas « l'appartenance » à une religion au sens moderne du terme. [2] : 17-18 L'adhésion était réservée à la ville sous forme de citoyenneté.La citoyenneté confère une identité juridique et politique, mais pas une identité culturelle et sociale. [4] : 20 Pour cela, Rome a créé un sens plus large de la communauté ethnique en définissant, au cours des deux derniers siècles avant notre ère, ce que cela signifiait être « romain ». Au milieu du IIIe siècle de l'ère commune, l'historien romain Eric Orlin Orlin dit que Rome possédait « les mythes d'une descendance partagée, un nom, une histoire, un territoire et un sens de la solidarité », ajoutant que « la religion romaine doit être considéré comme un élément primordial de tout ce processus. [4] : 22 Orlin affirme que c'est ce sentiment d'identité romaine, et la place centrale de la religion romaine, qui a permis à Rome de se solidifier en tant qu'État et de construire un empire. [4] : 2229

L'approche romaine de la construction de l'empire comprenait une perméabilité culturelle qui permettait aux étrangers d'en faire partie, mais selon Orlin, c'était cette caractéristique même qui brouillait la distinction entre romain et non-romain et posait un défi à l'identité romaine. [4] : 215 Selon Orlin, 'Qui était un vrai Romain' est devenu un sujet très contesté du deuxième siècle de l'ère commune. [4] : 29 Il dit : « Tous les partis se sont efforcés de se présenter comme vraiment romains et leurs adversaires comme ceux qui ne devraient plus être inclus dans cette communauté ». L'élite a démontré sa romanité en grande partie à travers la religion romaine en établissant des limites claires pour ce que cela signifiait d'être romain. [4] : 29216

Orlin dit que la pratique religieuse romaine consistant à adopter des dieux et des pratiques étrangères dans son panthéon est probablement son trait caractéristique. [4] : 18 Il poursuit en expliquant que cela ne s'applique pas également à tous les dieux : « De nombreuses divinités ont été amenées à Rome et installées dans le cadre de la religion d'État romaine, mais un grand nombre d'autres ne l'ont pas été ». [4] : 31 Cette ouverture caractéristique en a conduit beaucoup, comme Ramsay MacMullen à dire que dans son processus d'expansion, l'Empire romain était « totalement tolérant, au ciel comme sur terre », mais aussi à poursuivre et à ajouter immédiatement : " Cette [tolérance] n'était que la moitié de l'histoire. L'autre moitié était un sentiment généralisé qu'il était faux de mépriser les dieux [romains]. [5] : 2 MacMullen dit que le seul facteur déterminant si l'on a reçu de la « tolérance » ou « l'intolérance » de la religion romaine était si cette religion honorait son dieu « selon la coutume ancestrale ». Les chrétiens étaient mal vus pour avoir abandonné leurs racines ancestrales dans le judaïsme. [5] : 23

Comment une religion pratiquée était clairement aussi un facteur, dit Rüpke, qui écrit que les responsables romains se méfiaient des adorateurs de Dionysos et de leur pratique des bacchanales parce qu'elle "avait lieu la nuit, mais principalement parce que les hommes et les femmes célébraient ensemble". [2] : 32 Maijastina Kahlos [fi] , une spécialiste de la littérature romaine, dit que la divination privée, l'astrologie et les « pratiques chaldéennes » (incantations pour repousser les démons) étaient également associées au « culte nocturne », et une telle magie portait la menace de bannissement et exécution au début de la période impériale. [6] : 200,fn.32 [7] : 1,78,265 L'archéologue Luke Lavan explique que les rituels religieux privés et secrets étaient associés à la trahison et aux complots secrets contre l'empereur. [8] : xxiii Rassemblement de nuit (ce que les chrétiens ont également fait) sentait la conspiration et la révolution politique. [2] : 32-33 Cela a nécessité une intervention policière. [2] : 32 associations bachiques ont été dissoutes, les dirigeants ont été arrêtés et exécutés, les femmes ont été interdites d'occuper des postes importants dans le culte, aucun citoyen romain ne pouvait être prêtre, et un contrôle strict du culte a été établi par la suite. Rüpke dit que la première occasion d'une telle répression religieuse était en 186 avant notre ère, et ce traitement des bacchanales est devenu le modèle de la réponse de l'État romain à tout ce qu'il considérait comme une menace religieuse. [2] : 32-33 Au premier siècle de l'ère commune, il y avait "des expulsions périodiques d'astrologues, de philosophes et même de professeurs de rhétorique. ainsi que de Juifs et. du culte d'Isis". [2] : 34 Les druides ont également reçu le même traitement, tout comme les chrétiens. [9] [2] : 34

Raisons Modifier

AN Sherwin-White rapporte qu'une discussion sérieuse sur les raisons de la persécution des chrétiens par les Romains a commencé en 1890, lorsqu'elle a produit « 20 ans de controverse » et trois opinions principales : premièrement, il y avait la théorie soutenue par la plupart des érudits français et belges selon laquelle « était une loi générale, précisément formulée et valable pour tout l'empire, qui interdisait la pratique de la religion chrétienne. L'origine de ceci est le plus souvent attribuée à Néron, mais parfois à Domitien". [10] : 199 Cela a évolué vers une théorie de « droit commun » qui donne un grand poids à la description de Tertullien des poursuites résultant de « l'accusation du Nom », comme étant le plan de Néron. Néron avait une résolution plus ancienne interdisant l'introduction de nouvelles religions, mais l'application aux chrétiens est considérée comme provenant du principe républicain beaucoup plus ancien selon lequel introduire une nouvelle religion était un crime capital. superstition sans l'autorisation de l'État romain. Sherwin-White ajoute que cette théorie pourrait expliquer la persécution à Rome, mais elle ne l'explique pas dans les provinces. [10] : 202 Pour cela, une seconde théorie est nécessaire.

La seconde théorie, qui trouve son origine chez les savants allemands, et est la théorie la plus connue des lecteurs anglais, est celle de coercition (réduction). Il soutient que les chrétiens ont été punis par les gouverneurs romains par l'usage ordinaire de leur pouvoir de maintenir l'ordre, parce que les chrétiens avaient introduit « un culte étranger qui a induit « l'apostasie nationale », [et] l'abandon de la religion romaine traditionnelle. D'autres ont substitué à cela une aversion générale pour l'ordre établi et une désobéissance à l'autorité constituée. Toute [cette] école semble envisager la procédure comme une action policière directe, ou une inquisition contre des malfaiteurs notables, une arrestation et une punition, sans les formes ordinaires de procès ». [10] : 199

Une troisième école a affirmé que les chrétiens étaient poursuivis pour des infractions pénales spécifiques telles que le meurtre d'enfants, l'inceste, la magie, les rassemblements illégaux et la trahison - une accusation fondée sur leur refus d'adorer la divinité de l'empereur romain. Sherwin-White dit que « cette troisième opinion a généralement été combinée avec la théorie de la coercition, mais certains chercheurs ont attribué toutes les persécutions chrétiennes à une seule accusation criminelle, notamment la trahison, ou le rassemblement illégal, ou l'introduction d'un culte étranger ». [10] : 199 En dépit du fait que des rumeurs malveillantes existaient, cette théorie a été la moins vérifiée des trois par l'érudition ultérieure. [10] : 202

Causes sociales et religieuses Modifier

Conflit idéologique Modifier

Le professeur émérite de lettres classiques Joseph Plescia affirme que la persécution a été causée par un conflit idéologique. [11] : 120 César était considéré comme divin. [12] Les chrétiens ne pouvaient accepter qu'une seule divinité, et ce n'était pas César. [13] : 23 [14] : 60 Cairns décrit le conflit idéologique comme : "La souveraineté exclusive de Christ s'est heurtée aux prétentions de César à sa propre souveraineté exclusive." [15] : 87

Dans ce choc des idéologies, « le chrétien ordinaire vivait sous la menace constante de la dénonciation et de la possibilité d'une mise en accusation pour charges capitales ». [16] : 316 [17] Joseph Bryant affirme qu'il n'était pas facile pour les chrétiens de cacher leur religion et de prétendre Romanité soit, puisque le renoncement au monde était un aspect de leur foi qui exigeait « de nombreux écarts par rapport aux normes et aux poursuites conventionnelles ». Le chrétien avait des normes morales exigeantes qui incluaient d'éviter tout contact avec ceux qui étaient encore asservis au « Mauvais » (2 Corinthiens 6 : 1-18 1 Jean 2 : 15-18 Apocalypse 18 : 4 II Clément 6 Épître de Barnabas, 1920 ). [18] La vie en tant que chrétien exigeait du courage au quotidien, "le choix radical du Christ ou du monde étant imposé au croyant d'innombrables manières". [16] : 316

« La participation chrétienne aux festivals civiques, aux jeux sportifs et aux représentations théâtrales était pleine de dangers, car en plus de la « frénésie pécheresse » et de la « débauche » suscitée, chacune était organisée en l'honneur des divinités païennes. Diverses occupations et carrières étaient considérées comme incohérentes. avec les principes chrétiens, notamment le service militaire et la fonction publique, la fabrication d'idoles, et bien sûr toutes les activités qui affirmaient la culture polythéiste, telles que la musique, le théâtre et l'enseignement scolaire (cf. Hippolyte, Tradition apostolique 16). des bijoux et des vêtements raffinés a été sévèrement jugé par les moralistes chrétiens et les fonctionnaires ecclésiastiques, de même que l'utilisation des cosmétiques et des parfums ». [16] : 316

À Rome, les citoyens devaient démontrer leur loyauté envers Rome en participant aux rites de la religion d'État qui comportaient de nombreuses fêtes, processions et offrandes tout au long de l'année. [19] : 84-90 [20] Les chrétiens ne pouvaient tout simplement pas, et ils étaient donc considérés comme appartenant à une religion illicite, antisociale et subversive. [15] : 87 [14] : 60

Privatisation Modifier

McDonald explique que la privatisation de la religion a été un autre facteur de persécution, car « les chrétiens ont déplacé leurs activités des rues vers les domaines plus isolés des maisons, des magasins et des appartements pour femmes. rompant les liens normaux entre la religion, la tradition et les institutions publiques comme les villes et les nations ». . [21] : 119 [22] : 3 [21] : 112 116 119

McDonald ajoute que les chrétiens se « réunissaient parfois la nuit, en secret, ce qui a également suscité des soupçons parmi la population païenne habituée à la religion comme événement public. flagitia, scélera, et maléfique— « crimes scandaleux », « méchanceté » et « actes malveillants », en particulier, le cannibalisme et l'inceste (appelés « banquets thyestiens » et « rapports sexuels œdipiens ») - en raison de leurs pratiques supposées consistant à manger le « sang et le corps » de Christ et se référant les uns aux autres comme « frères » et « sœurs »." [23] [24] : 128

Inclusivité Modifier

Les premières communautés chrétiennes étaient très inclusives en termes de stratification sociale et d'autres catégories sociales, bien plus que les associations bénévoles romaines. [25] : 79 L'hétérogénéité caractérisait les groupes formés par l'Apôtre Paul, et le rôle des femmes était bien plus important que dans l'une ou l'autre des formes de judaïsme ou de paganisme existant à l'époque. [25] : 81 On a dit aux premiers chrétiens d'aimer les autres, même les ennemis, et les chrétiens de toutes les classes et sortes s'appelaient " frère " et " sœur ". [25] : 88-90 Cela a été perçu par les adversaires du christianisme comme une « menace perturbatrice et, de manière plus significative, une menace concurrentielle pour l'ordre traditionnel basé sur la classe/le genre de la société romaine ». [21] : 120–126

Exclusivité Modifier

Lorsque les chrétiens ont mis de côté leur ancienne vie pour leur foi, Gibbon a fait valoir que la tendance des chrétiens convertis à renoncer à leur famille et à leur pays (et leurs fréquentes prédictions de catastrophes imminentes) a instillé un sentiment d'appréhension chez leurs voisins païens. [26] Edward Gibbon a écrit :

En embrassant la foi de l'Évangile, les chrétiens encouraient la prétendue culpabilité d'une offense contre nature et impardonnable. Ils ont dissous les liens sacrés de la coutume et de l'éducation, ont violé les institutions religieuses de leur pays et ont méprisé avec présomption tout ce que leurs pères avaient cru comme vrai, ou avaient vénéré comme sacré. [27]

Rejet du paganisme Modifier

De nombreux païens croyaient que de mauvaises choses arriveraient si les dieux païens établis n'étaient pas correctement apaisés et révérés. [28] [29] Bart Ehrman dit que : « À la fin du deuxième siècle, l'apologiste chrétien Tertullian s'est plaint de la perception répandue que les chrétiens étaient la source de tous les désastres apportés contre la race humaine par les dieux.

Ils pensent que les chrétiens sont la cause de tout désastre public, de toute affliction dont le peuple est visité. Si le Tibre monte jusqu'aux murs de la ville, si le Nil ne fait pas monter ses eaux sur les champs, si le ciel ne donne pas de pluie, s'il y a un tremblement de terre, s'il y a famine ou peste, aussitôt le cri est : " Abandonnez les chrétiens aux lions'!" [30]

Identité romaine Modifier

La religion romaine était en grande partie ce qui déterminait Romanité. [4] : 22 [31] Le refus chrétien de sacrifier aux dieux romains a été vu comme un acte de défiance contre cette caractéristique culturelle et politique et la nature même de Rome elle-même. [1] MacMullen cite Eusèbe comme ayant écrit que les païens « se sont complètement persuadés qu'ils agissent correctement et que nous sommes coupables de la plus grande impiété ». [5] : 2 Selon Wilken, "La vision polythéiste du monde des Romains ne les inclinait pas à comprendre un refus d'adorer, même symboliquement, les dieux de l'État.". [32] MacMullen explique que cela signifiait que les chrétiens étaient "constamment sur la défensive", et bien qu'ils aient répondu par des appels à la philosophie et à la raison et à tout ce qu'ils pensaient pouvoir peser contre ta patrie (les coutumes ancestrales), ils ne pouvaient pas pratiquer la religion romaine et rester fidèles à leur propre religion. [5] : 2 Abel Bibliowicz dit que, parmi les Romains, "Le préjugé est devenu si instinctif que finalement, la simple confession du nom 'Chrétien' pourrait être un motif suffisant pour l'exécution". [1] [33]

Facteurs contributifs Modifier

Système juridique romain Modifier

L'historienne Joyce E. Salisbury souligne que « la nature aléatoire des persécutions entre 64 et 203 a conduit à de nombreuses discussions sur ce qui constituait la base légale des persécutions, et la réponse est restée quelque peu insaisissable. » [34] Candida Moss dit qu'il y a est une preuve « faible » du martyre lorsqu'on utilise le droit romain comme mesure. [35] L'historien Joseph Plescia affirme que le premier témoignage du droit romain concernant les chrétiens est celui de Trajan. [11] : 49121 T.D. Barnes et Ste. Croix soutiennent tous deux qu'il n'y avait pas de loi romaine concernant les chrétiens avant Decius et le troisième siècle Barnes convient que le fait central de la base juridique des persécutions est le rescrit de Trajan à Pline après le rescrit de Trajan, (sinon avant), le christianisme est devenu un crime en une catégorie spéciale. [36]

D'autres érudits retracent le précédent de la mort de Christins à Néron. [10] : 199 Barnes explique que, bien qu'il n'y ait pas eu de loi romaine, il y avait "un précédent suffisant pour supprimer les superstitions étrangères" avant Néron. [36] : 48 Le précédent était basé sur le sentiment fort que seuls les dieux ancestraux devaient être adorés. Un tel sentiment pourrait « acquérir force de loi », puisque les coutumes ancestrales – la Mos maiorum – étaient la source la plus importante du droit romain. [36] : 50 De l'avis de Joseph Bryant, « les exécutions massives de Néron [. . . établissent [un tel] précédent, et par la suite le simple fait d'être chrétien était suffisant pour que les fonctionnaires de l'État imposent la peine capitale ». [16] : 314 Barnes dit « Keresztes, va jusqu'à prétendre qu'il existe aujourd'hui un accord presque général selon lequel les chrétiens, dans des circonstances normales, n'ont pas été jugés sur la base jus coercitif [(le 'pouvoir d'arrestation' du gouverneur)], ou le droit pénal général, mais sur la base d'une loi spéciale introduite sous le règne de Néron, proscrivant les chrétiens en tant que tels". [36] : 48 [37] Cette théorie donne un grand poids à Tertullien, et l'ancienne résolution de Néron interdisant l'introduction de nouvelles religions, et le principe républicain encore plus ancien selon lequel c'était un crime capital d'introduire une nouvelle superstition sans l'autorisation de l'État romain.[10] : 202

Bryant est d'accord, ajoutant que "Cette situation est illustrée de manière frappante dans la célèbre correspondance entre l'empereur Trajan (98-117) et Pline le Jeune". [16] : 314 La correspondance de Trajan avec Pline montre en effet que les chrétiens étaient exécutés pour être chrétiens avant 110 après JC, mais les lettres de Pline montrent également qu'il n'y avait pas de loi romaine à l'échelle de l'empire, faisant du christianisme un crime, qui était généralement connu à cette époque . [38] Herbert Musurillo, traducteur et spécialiste de Les Actes des martyrs chrétiens Introduction dit Ste. Croix a affirmé que les pouvoirs spéciaux du gouverneur étaient tout ce qui était nécessaire. [39]

En raison de la nature informelle et axée sur la personnalité du système juridique romain, rien « autre qu'un procureur » (un accusateur, y compris un membre du public, pas seulement un titulaire d'un poste officiel), « une accusation de christianisme, et un gouverneur prêt à punir sur cette accusation » [24] : 123 était tenu d'intenter une action en justice contre un chrétien. [39] Le droit romain était largement concerné par les droits de propriété, laissant de nombreuses lacunes dans le droit pénal et public. Ainsi le processus cognitio extra ordinem ("enquête spéciale") a comblé le vide juridique laissé par le code et le tribunal. Tous les gouverneurs de province avaient le droit d'organiser des procès de cette manière dans le cadre de leur imperium dans la province. [24] : 114f

Dans cognitio extra ordinem, un accusateur a appelé un délateur amené devant le gouverneur un individu à accuser d'un certain délit, en l'occurrence celui d'être chrétien. Ce délateur était prêt à agir en tant que procureur pour le procès et pourrait être récompensé par certains des biens de l'accusé s'il présentait une preuve adéquate ou s'il était accusé de calomnie (poursuites malveillantes) si son dossier était insuffisant. Si le gouverneur acceptait d'entendre l'affaire, et il était libre de ne pas le faire, il supervisait le procès du début à la fin : il entendait les arguments, décidait du verdict et prononçait la sentence. [24] : 116 chrétiens se sont parfois offerts au châtiment, et les auditions de ces martyrs volontaires se sont déroulées de la même manière.

Le plus souvent, l'issue de l'affaire était entièrement soumise à l'opinion personnelle du gouverneur. Alors que certains essayaient de s'appuyer sur des précédents ou sur l'opinion impériale là où ils le pouvaient, comme en témoigne la lettre de Pline le Jeune à Trajan concernant les chrétiens [40], une telle orientation était souvent indisponible. [17] : 35 Dans de nombreux cas, à des mois et des semaines de voyage loin de Rome, ces gouverneurs devaient prendre des décisions sur la gestion de leurs provinces selon leurs propres instincts et connaissances.

Même si ces gouverneurs avaient un accès facile à la ville, ils n'auraient pas trouvé beaucoup de conseils juridiques officiels sur la question des chrétiens. Avant les politiques anti-chrétiennes sous Dèce à partir de 250, il n'y avait pas d'édit à l'échelle de l'empire contre les chrétiens, et le seul précédent solide était celui établi par Trajan dans sa réponse à Pline : le seul nom de « chrétien » était un motif suffisant pour la punition et les chrétiens ne devaient pas être recherchés par le gouvernement. Il y a des spéculations que les chrétiens ont également été condamnés pour contumacia - désobéissance envers le magistrat, apparentée au "outrage au tribunal" moderne - mais les preuves à ce sujet sont mitigées. [24] : 124 Melito de Sardes a affirmé plus tard qu'Antoninus Pius a ordonné que les chrétiens ne devaient pas être exécutés sans procès approprié. [17] : 37

Compte tenu du manque d'orientation et de la distance de la supervision impériale, les résultats des procès des chrétiens variaient considérablement.Beaucoup ont suivi la formule de Pline : ils ont demandé si les individus accusés étaient chrétiens, ont donné à ceux qui ont répondu par l'affirmative une chance de se rétracter et ont offert à ceux qui ont nié ou se sont rétractés une chance de prouver leur sincérité en faisant un sacrifice aux dieux romains et en jurant par le génie de l'empereur. Ceux qui persistaient étaient exécutés.

Selon l'apologiste chrétien Tertullian, certains gouverneurs en Afrique ont aidé les accusés chrétiens à obtenir des acquittements ou ont refusé de les traduire en justice. [24] : 117 Dans l'ensemble, les gouverneurs romains étaient plus intéressés à faire des apostats que des martyrs : un proconsul d'Asie, Arrius Antoninus, confronté à un groupe de martyrs volontaires lors d'une de ses tournées d'assises, en a envoyé quelques-uns pour être exécutés et cassés à le reste : « Si vous voulez mourir, misérables, vous pouvez utiliser des cordes ou des précipices. [24] : 137

Pendant la Grande Persécution qui a duré de 303 à 312/313, les gouverneurs ont reçu des édits directs de l'empereur. Les églises et les textes chrétiens devaient être détruits, les réunions pour le culte chrétien étaient interdites et les chrétiens qui refusaient de se rétracter perdaient leurs droits légaux. Plus tard, il fut ordonné que le clergé chrétien soit arrêté et que tous les habitants de l'empire sacrifient aux dieux. Pourtant, aucune sanction particulière n'était prévue par ces édits et les gouverneurs conservaient la marge de manœuvre que leur offrait la distance. [41] Lactance a rapporté que certains gouverneurs ont prétendu n'avoir versé aucun sang chrétien, [42] et il y a des preuves que d'autres ont fermé les yeux sur les évasions de l'édit ou ne l'ont appliqué qu'en cas d'absolue nécessité.

Motivation du gouvernement Modifier

Lorsqu'un gouverneur était envoyé dans une province, il était chargé de la maintenir pacata atque quiéta- réglé et ordonné. [24] : 121 Son intérêt principal serait de garder la population heureuse. Ainsi, lorsque des troubles contre les chrétiens surgiraient dans sa juridiction, il serait enclin à les apaiser de peur que la population « s'épanche dans des émeutes et des lynchages ». [24] : 122

Les dirigeants politiques de l'Empire romain étaient également des chefs de culte public. La religion romaine tournait autour de cérémonies publiques et de sacrifices. La croyance personnelle n'était pas un élément aussi central que dans de nombreuses religions modernes. Ainsi, alors que les croyances privées des chrétiens pouvaient avoir été en grande partie sans importance pour de nombreuses élites romaines, cette pratique religieuse publique était à leur avis critique pour le bien-être social et politique de la communauté locale et de l'empire dans son ensemble. Honorer la tradition de la bonne manière – pietas – était la clé de la stabilité et du succès. [43] Par conséquent, les Romains protégeaient l'intégrité des cultes pratiqués par les communautés sous leur domination, considérant qu'il était intrinsèquement correct d'honorer ses traditions ancestrales. Pour cette raison, les Romains ont longtemps toléré la secte juive hautement exclusive, même si certains Romains la méprisaient. . [24] : 135 L'historien H. H. Ben-Sasson a proposé que la « Crise sous Caligula » (37-41) était la « première rupture ouverte » entre Rome et les Juifs. [44] Après la première guerre judéo-romaine (66-73), les Juifs étaient officiellement autorisés à pratiquer leur religion tant qu'ils payaient l'impôt juif. Il y a un débat parmi les historiens pour savoir si le gouvernement romain considérait simplement les chrétiens comme une secte du judaïsme avant la modification de la taxe par Nerva en 96. À partir de ce moment-là, les Juifs pratiquants ont payé la taxe alors que les chrétiens ne l'ont pas fait, fournissant des preuves tangibles d'une distinction officielle. [45] Une partie du dédain des Romains pour le christianisme résultait donc en grande partie du sentiment qu'il était mauvais pour la société. Au IIIe siècle, le philosophe néoplatonicien Porphyre écrivait :

Comment les gens ne peuvent-ils pas être à tous égards impies et athées qui ont apostasié des coutumes de nos ancêtres à travers lesquelles chaque nation et ville est soutenue ? . Que sont-ils d'autre que des combattants contre Dieu ? [46]

Autrefois distingué du judaïsme, le christianisme n'était plus considéré comme simplement une secte bizarre d'une religion ancienne et vénérable, c'était une superstition. [24] : 135 La superstition avait pour les Romains une connotation beaucoup plus puissante et dangereuse que pour une grande partie du monde occidental aujourd'hui : pour eux, ce terme désignait un ensemble de pratiques religieuses qui étaient non seulement différentes, mais corrosives pour la société, "perturber l'esprit d'un homme de telle manière qu'il devient vraiment fou" et lui faire perdre humanitas (humanité). [47] La ​​persécution des sectes « superstitieuses » n'était guère inédite dans l'histoire romaine : un culte étranger anonyme a été persécuté lors d'une sécheresse en 428 av. , et des mesures ont été prises contre les druides celtiques au début du principat. [48]

Même ainsi, le niveau de persécution subi par une communauté donnée de chrétiens dépendait toujours de la menace que le fonctionnaire local jugeait de cette nouvelle superstition être. Les croyances des chrétiens ne les auraient pas fait aimer de nombreux représentants du gouvernement : ils vénéraient un criminel condamné, refusaient de jurer par le génie de l'empereur, critiquaient durement Rome dans leurs livres saints et menaient leurs rites avec méfiance en privé. Au début du IIIe siècle, un magistrat a dit aux chrétiens « Je ne peux pas me résoudre à écouter les gens qui disent du mal de la religion romaine ». [49]

Aperçu Modifier

La persécution de l'église primitive s'est produite sporadiquement et dans des zones localisées dès le début. La première persécution des chrétiens organisée par le gouvernement romain était sous l'empereur Néron en 64 après JC après le grand incendie de Rome et a eu lieu entièrement dans la ville de Rome. L'édit de Serdica, publié en 311 par l'empereur romain Galère, a officiellement mis fin à la persécution dioclétienne du christianisme en Orient. Avec la publication en 313 après JC de l'Édit de Milan, la persécution des chrétiens par l'État romain cessa. [50] Le nombre total de chrétiens qui ont perdu la vie à cause de ces persécutions est inconnu. L'historien de l'Église primitive Eusèbe, dont les travaux sont la seule source de bon nombre de ces événements, parle d'« innombrables nombres » ou de « myriades » ayant péri. Walter Bauer a critiqué Eusèbe pour cela, mais Robert Grant dit que les lecteurs étaient habitués à ce genre d'exagération comme c'était courant chez Josèphe et d'autres historiens de l'époque. [51] [50]

Au milieu du IIe siècle, les foules étaient prêtes à jeter des pierres sur les chrétiens, peut-être motivées par des sectes rivales. La persécution à Lyon (177 après JC) a été précédée par la violence de la foule, y compris les agressions, les vols et les lapidations. [52] Lucian raconte un canular élaboré et réussi perpétré par un "prophète" d'Asclépios, en utilisant un serpent apprivoisé, à Pontus et Paphlagonia. Lorsque la rumeur semblait sur le point d'exposer sa fraude, l'essayiste plein d'esprit rapporte dans son essai cinglant

. il publia une promulgation destinée à les effrayer, disant que le Pont était plein d'athées et de chrétiens qui avaient la hardiesse de proférer les injures les plus vils à son égard, il les ordonna de les chasser à coups de pierres s'ils voulaient avoir le dieu miséricordieux.

celui de Tertullien Apologétique de 197 a été ostensiblement écrit pour la défense des chrétiens persécutés et adressé aux gouverneurs romains. [53]

En 250 après JC, l'empereur Decius a publié un décret exigeant des sacrifices publics, une formalité équivalente à un témoignage d'allégeance à l'empereur et à l'ordre établi. Il n'y a aucune preuve que le décret était destiné à cibler les chrétiens, mais était conçu comme une forme de serment de loyauté. Decius autorisa des commissions itinérantes à visiter les villes et les villages pour surveiller l'exécution des sacrifices et délivrer des certificats écrits à tous les citoyens qui les accomplissaient. Les chrétiens ont souvent eu la possibilité d'éviter d'autres châtiments en offrant publiquement des sacrifices ou en brûlant de l'encens aux dieux romains, et les Romains ont été accusés d'impiété lorsqu'ils ont refusé. Le refus a été puni par l'arrestation, l'emprisonnement, la torture et les exécutions. Les chrétiens ont fui vers des refuges à la campagne et certains ont acheté leurs certificats, appelés calomnie. Plusieurs conciles tenus à Carthage ont débattu de la mesure dans laquelle la communauté devrait accepter ces chrétiens non pratiquants.

Les persécutions culminent avec Dioclétien et Galère à la fin du IIIe et au début du IVe siècle. Leurs actions anti-chrétiennes, considérées comme les plus importantes, devaient être la dernière grande action païenne romaine. L'édit de Serdica, également appelé édit de tolérance de Galère, a été publié en 311 à Serdica (aujourd'hui Sofia, Bulgarie) par l'empereur romain Galère, mettant ainsi fin officiellement à la persécution dioclétienne du christianisme en Orient. Constantin le Grand est rapidement arrivé au pouvoir et en 313 a complètement légalisé le christianisme. Ce n'est cependant qu'à partir de Théodose Ier, au cours du IVe siècle, que le christianisme deviendra la religion officielle de l'Empire romain.

49-250 Modifier

Dans le Nouveau Testament (Actes 18:2-3), un Juif nommé Aquila est présenté qui, avec sa femme Priscille, était récemment venu d'Italie parce que l'empereur Claude "avait ordonné aux Juifs de quitter Rome". Ed Richardson explique que l'expulsion a eu lieu parce que les désaccords dans les synagogues romaines ont conduit à la violence dans les rues, et Claudius a banni les responsables, mais cela est également tombé entre 47 et 52 lorsque Claudius s'est engagé dans une campagne pour restaurer les rites romains et réprimer les étrangers. cultes. [54] Suétone rapporte que Claudius a expulsé "les Juifs" en 49, mais Richardson dit que ce sont "principalement des missionnaires chrétiens et des convertis qui ont été expulsés", c'est-à-dire ces chrétiens juifs étiquetés sous le nom Chrestus. [54] [note 1] "Le brouillé Chrestus est presque certainement la preuve de la présence des chrétiens au sein de la communauté juive de Rome". [54] : 205

Richardson fait remarquer que le terme Christian « n'est devenu tangible dans les documents qu'après l'an 70 » et qu'avant cette date, « les croyants au Christ étaient considérés ethniquement et religieusement comme appartenant totalement aux Juifs ». [54] : 118 Suétone et Tacite ont utilisé les termes « superstitio » et « rites impies [profanes] » pour décrire les raisons de ces événements, termes qui ne sont pas couramment appliqués aux Juifs, mais couramment appliqués aux croyants en Christ. L'empire romain protégeait les Juifs par de multiples politiques garantissant le « respect sans entrave des pratiques du culte juif ». [54] : 108 Richardson affirme avec force que les croyants en Christ étaient les « juifs » dont Claudius essayait de se débarrasser par expulsion. [54] : 202–205

Il est généralement admis que depuis le règne de Néron jusqu'aux mesures généralisées de Decius en 250, la persécution chrétienne a été isolée et localisée. [24] : 105-152 Bien qu'il soit souvent affirmé que les chrétiens ont été persécutés pour leur refus d'adorer l'empereur, l'aversion générale pour les chrétiens est probablement due à leur refus d'adorer les dieux ou de participer aux sacrifices, ce qui était attendu de ceux qui vivaient dans l'Empire romain. [24] : 105-152 Bien que les Juifs aient également refusé de participer à ces actions, ils ont été tolérés parce qu'ils ont suivi leur propre loi cérémonielle juive et leur religion a été légitimée par sa nature ancestrale. [55] : 130 D'autre part, les Romains croyaient que les chrétiens, qui étaient censés participer à des rituels étranges et à des rites nocturnes, cultivaient une secte dangereuse et superstitieuse. [55] : 125

Pendant cette période, les activités anti-chrétiennes étaient accusatrices et non inquisitrices. [24] : 105-152 Les gouverneurs ont joué un rôle plus important dans les actions que les empereurs, mais les chrétiens n'ont pas été recherchés par les gouverneurs et ont plutôt été accusés et poursuivis par un processus appelé cognitio extra ordinem. Les preuves montrent que les procès et les peines variaient considérablement et que les peines allaient de l'acquittement à la mort. [56]

Persécution Néronienne Modifier

Selon Tacite et plus tard la tradition chrétienne, Néron a blâmé les chrétiens pour le Grand Incendie de Rome en 64, [24] : 105-152 qui a détruit des parties de la ville et a dévasté économiquement la population romaine. Anthony A. Barrett a écrit que « des efforts archéologiques majeurs ont récemment produit de nouvelles preuves de l'incendie », mais ne peuvent pas montrer qui l'a déclenché. [57] Dans le Annales de Tacite, il lit :

. Pour se débarrasser du rapport, Néron a attaché la culpabilité et infligé les tortures les plus exquises à une classe haïe pour ses abominations, appelée Chrestiens [58] par la populace. Christus, dont le nom a eu son origine, a subi la peine extrême pendant le règne de Tibère aux mains d'un de nos procureurs, Ponce Pilatus, et une superstition des plus malfaisantes, ainsi arrêtée pour le moment, a de nouveau éclaté non seulement en Judée. , la première source du mal, mais même à Rome, où toutes les choses hideuses et honteuses de toutes les parties du monde trouvent leur centre et deviennent populaires.

Ce passage de Tacite constitue la seule attestation indépendante que Néron a blâmé les chrétiens pour le grand incendie de Rome, et est généralement considéré comme authentique. [59] [60] À peu près contemporain de Tacite, Suétone dans le 16e chapitre de sa biographie de Néron a écrit que "La punition a été infligée aux chrétiens, une classe d'hommes livrés à une nouvelle superstition espiègle", mais n'en précise pas la cause de la punition. [60] : 269 [17] : 34 Il est largement admis que le nombre de la bête dans le livre de l'Apocalypse, totalisant 666, est dérivé d'une guématrie du nom de Néron César, indiquant que Néron était considéré comme une figure exceptionnellement mauvaise dans le passé chrétien récent. [61]

Il n'est pas clair si les chrétiens ont été persécutés uniquement sous l'accusation d'incendie criminel organisé ou pour d'autres crimes généraux associés au christianisme. [24] : 105–152 [17] : 32–50 Parce que Tertullien mentionne un institutum Neronianum dans ses excuses « Aux nations », les érudits débattent de la possibilité de la création d'une loi ou d'un décret contre les chrétiens sous Néron. Les universitaires français et belges, et les marxistes, ont historiquement soutenu ce point de vue en affirmant qu'une telle loi aurait été l'application du droit commun plutôt qu'un décret formel. [10] Cependant, ce point de vue a été contesté que dans le contexte, l'institutum Neronianum décrit simplement les activités anti-chrétiennes, il ne leur fournit pas de base légale. De plus, aucun autre écrivain que Tertullien ne montre la connaissance d'une loi contre les chrétiens. [17] : 35

Brent D. Shaw s'est opposé à l'historicité du récit tacite de la persécution néronienne des chrétiens [62], mais il a rencontré une opposition importante de la part des historiens romains. [63] [64] [65] Paul Middleton dans le Wiley Blackwell Compagnon du martyre chrétien dit de Shaw et d'autres opinions radicales que « que nous poussions notre scepticisme aussi loin ou non, il est clair que si quelque chose se produisait entre Néron et les chrétiens, il était localisé, limité et aurait donc du mal à mériter une étiquette de grand comme la première persécution ciblée des chrétiens ». [66] : 36

Joseph Bryant affirme que « les exécutions massives de Néron ont créé un précédent, et par la suite le simple fait d'"être chrétien" était suffisant pour que les fonctionnaires de l'État imposent la peine capitale. Cette situation est illustrée de manière frappante dans la célèbre correspondance entre l'empereur Trajan et Pline le Jeune " qui montrent des chrétiens tués pour avoir été chrétiens avant 110. [16] : 314

Domitien Modifier

Selon certains historiens, les juifs et les chrétiens ont été fortement persécutés vers la fin du règne de Domitien (89-96). [67] Le Livre de l'Apocalypse, qui mentionne au moins un cas de martyre (Ap 2:13 cf. 6:9), est pensé par de nombreux érudits pour avoir été écrit pendant le règne de Domitien. [68] L'historien de l'église primitive Eusebius a écrit que le conflit social décrit par l'Apocalypse reflète l'organisation de Domitien de bannissements excessifs et cruels et d'exécutions de chrétiens, mais ces affirmations peuvent être exagérées ou fausses. [69] Une mention indescriptible de la tyrannie de Domitien peut être trouvée dans le chapitre 3 de Lactance De la manière dont les persécuteurs sont morts. [70] Selon Barnes, "Melito, Tertullian et Bruttius ont déclaré que Domitien a persécuté les chrétiens. Melito et Bruttius ne garantissent aucun détail, Tertullian seulement que Domitien a rapidement changé d'avis et a rappelé ceux qu'il avait exilés". [17] Une minorité d'historiens a soutenu qu'il y avait peu ou pas d'activité anti-chrétienne à l'époque de Domitien. [71] [72] [73] Le manque de consensus par les historiens sur l'étendue de la persécution pendant le règne de Domitien provient du fait que bien que des récits de persécution existent, ces récits sont superficiels ou leur fiabilité est débattue. [17] : 35

Souvent, il est fait référence à l'exécution de Flavius ​​Clemens, consul romain et cousin de l'empereur, et au bannissement de sa femme, Flavia Domitilla, sur l'île de Pandateria. Eusèbe a écrit que Flavia Domitilla a été bannie parce qu'elle était chrétienne. Cependant, dans le récit de Cassius Dio (67.14.1-2), il rapporte seulement qu'elle, avec beaucoup d'autres, était coupable de sympathie pour le judaïsme. [17] : 36 Suétone ne mentionne pas du tout l'exil. [17] : 37 Selon Keresztes, il est plus probable qu'il s'agisse de convertis au judaïsme qui ont tenté de se soustraire au paiement du Fiscus Judaicus – l'impôt imposé à toutes les personnes qui pratiquaient le judaïsme (262-265). [68] En tout cas, aucune histoire d'activités anti-chrétiennes pendant le règne de Domitien ne fait référence à une quelconque sorte d'ordonnances légales. [17] : 35

Trajan Modifier

L'empereur Trajan a correspondu avec Pline le Jeune au sujet de la façon de traiter les chrétiens du Pont. Edward Burton a écrit que cette correspondance montre qu'il n'y avait pas de lois condamnant les chrétiens à cette époque. Il y avait une « abondance de précédents (la common law) pour la suppression des superstitions étrangères » mais aucune loi générale qui prescrivait « la forme du procès ou de la punition ni il n'y avait eu de loi spéciale qui faisait du christianisme un crime ». [38] Même ainsi, Pline laisse entendre qu'il n'était pas rare de juger les chrétiens, et alors que les chrétiens de son district n'avaient commis aucun acte illégal comme le vol ou l'adultère, Pline " a mis des personnes à mort, bien qu'elles ne soient coupables d'aucun crime, et sans l'autorité de toute loi" et croyait que son empereur accepterait ses actions. [38] Trajan l'a fait et a renvoyé une approbation qualifiée. Il a dit à Pline de continuer à poursuivre les chrétiens, mais de ne pas accepter les dénonciations anonymes dans l'intérêt de la justice ainsi que de "l'esprit du temps". Les non-ressortissants qui admettaient être chrétiens et refusaient de se rétracter devaient cependant être exécutés « pour obstination ». Des citoyens ont été envoyés à Rome pour y être jugés. [74]

Barnes dit que cela a placé le christianisme « dans une catégorie totalement différente de tous les autres crimes. Ce qui est illégal, c'est d'être chrétien ». [17] Ceci est devenu un édit officiel que Burton appelle le 'premier rescrit' contre le christianisme, [38] et que Sherwin-White dit "pourrait avoir eu l'effet ultime d'une loi générale". [10] Malgré cela, les théologiens chrétiens médiévaux considéraient Trajan comme un païen vertueux. [75]

Hadrien Modifier

L'empereur Hadrien (r.117-138) répondant également à une demande de conseil d'un gouverneur de province sur la manière de traiter avec les chrétiens, a accordé aux chrétiens plus de clémence. Hadrian a déclaré qu'être simplement chrétien ne suffisait pas pour que des mesures soient prises contre eux, ils devaient également avoir commis un acte illégal. De plus, les "attaques calomnieuses" contre les chrétiens ne devaient pas être tolérées, ce qui signifie que quiconque intenterait une action contre les chrétiens mais échouerait s'exposerait à une punition.

Marc Aurèle à Maximin le Thrace Modifier

Des épisodes sporadiques d'activité anti-chrétienne se sont produits pendant la période allant du règne de Marc Aurèle à celui de Maximin. Les gouverneurs ont continué à jouer un rôle plus important que les empereurs dans les persécutions au cours de cette période. [17] : 35

Dans la première moitié du IIIe siècle, la relation entre la politique impériale et les actions de terrain contre les chrétiens est restée à peu près la même :

C'était la pression d'en bas, plutôt que l'initiative impériale, qui provoquait des troubles, brisant les limites généralement dominantes mais néanmoins fragiles de la tolérance romaine : l'attitude officielle était passive jusqu'à ce qu'elle soit activée pour faire face à des cas particuliers et cette activation était normalement confinée au niveau local. et au niveau provincial. [76] : 616

L'apostasie sous forme de sacrifice symbolique continuait à suffire à libérer un chrétien. [17] : 35 C'était une pratique courante d'emprisonner un chrétien après un premier procès, avec des pressions et une possibilité de se rétracter. [76] : 617

Le nombre et la gravité des persécutions dans divers endroits de l'empire ont apparemment augmenté pendant le règne de Marc Aurèle,161-180. Les martyrs de Madaura et les martyrs Scillitan ont été exécutés pendant son mandat. [77] La ​​mesure dans laquelle Marcus Aurelius lui-même a dirigé, encouragé, ou était au courant de ces persécutions n'est pas claire et beaucoup débattue par les historiens. [78]

L'un des cas les plus notables de persécution pendant le règne d'Aurèle s'est produit en 177 à Lugdunum (aujourd'hui Lyon, France), où le sanctuaire des Trois Gaules avait été établi par Auguste à la fin du 1er siècle avant JC. La persécution à Lyon a commencé comme un mouvement non officiel visant à exclure les chrétiens des espaces publics tels que le marché et les bains, mais a finalement abouti à une action officielle. Les chrétiens ont été arrêtés, jugés dans le forum, puis emprisonnés. [79] Ils ont été condamnés à divers châtiments : le fait de nourrir les bêtes, la torture, et les mauvaises conditions de vie de l'emprisonnement. Des esclaves appartenant à des chrétiens ont témoigné que leurs maîtres avaient participé à l'inceste et au cannibalisme. Barnes cite cette persécution comme "un exemple de chrétiens suspects punis même après l'apostasie". [17] : 154 Eusèbe dit qu'en 177, Irénée avait été envoyé avec une lettre, de certains membres de l'Église de Lyon en attente de martyre, au pape Éleuthère Irénée ne mentionne pas la persécution dans son Adversus Haereses. Eusèbe en parle dans son Histoire ecclésiastique, écrit environ 120 ans après les événements. Grégoire de Tours en parle dans son "Liber in gloria martyrum", ou "Livre des Gloires des Martyrs". Il traite presque exclusivement des miracles opérés en Gaule par les martyrs des persécutions romaines. [80]

Un certain nombre de persécutions de chrétiens ont eu lieu dans l'empire romain sous le règne de Septime Sévère (193-211). Le point de vue traditionnel était que Severus était responsable. Ceci est basé sur une référence à un décret qu'il aurait émis interdisant les conversions au judaïsme et au christianisme, mais ce décret n'est connu que d'une seule source, l'histoire d'Auguste, un mélange peu fiable de faits et de fiction. [81] : 184 L'historien de l'Église primitive Eusebius décrit Severus comme un persécuteur, mais l'apologiste chrétien Tertullian déclare que Severus était bien disposé envers les chrétiens, employait un chrétien comme médecin personnel et était personnellement intervenu pour sauver de « la foule » plusieurs hauts-lieux. chrétiens nés qu'il connaissait. [81] : 184 La description par Eusèbe de Sévère en tant que persécuteur découle probablement simplement du fait que de nombreuses persécutions ont eu lieu pendant son règne, y compris Perpétue et Félicité dans la province romaine d'Afrique, mais c'était probablement le résultat de persécutions locales plutôt que actions ou décrets à l'échelle de l'empire par Severus. [81] : 185

D'autres cas de persécution ont eu lieu avant le règne de Decius, mais il y a moins de récits à partir de 215. Cela peut refléter une diminution de l'hostilité envers le christianisme ou des lacunes dans les sources disponibles. [17] : 35 Les plus célèbres de ces persécutions post-sévères sont peut-être celles attribuées à Maximin le Thrace (r. 235-238). Selon Eusèbe, une persécution entreprise par Maximin contre les chefs de l'église en 235 a envoyé à la fois Hippolyte et le pape Pontien en exil en Sardaigne. D'autres preuves suggèrent que la persécution de 235 était locale à la Cappadoce et au Pont, et non déclenchée par l'empereur. [76] : 623

Punitions Modifier

Les chrétiens qui refusaient de se rétracter en effectuant des cérémonies en l'honneur des dieux encouraient de lourdes peines. Les citoyens romains étaient exilés ou condamnés à mort rapide par décapitation. Les esclaves, les résidents nés à l'étranger et les classes inférieures étaient susceptibles d'être mis à mort par des bêtes sauvages en tant que spectacle public. [82] Divers animaux étaient utilisés pour les condamnés à mourir de cette manière. Keith Hopkins dit qu'il est contesté que des chrétiens aient été exécutés au Colisée de Rome, car aucune preuve de cela n'a encore été trouvée. [83] [84] Norbert Brockman écrit dans le Encyclopédie des lieux sacrés que des exécutions publiques ont eu lieu au Colisée pendant la période de l'empire, et qu'il n'y a aucun doute réel que des chrétiens y ont été exécutés. Saint Ignace a été « envoyé aux bêtes par Trajan en 107. Peu de temps après, 115 chrétiens ont été tués par des archers. Lorsque les chrétiens ont refusé de prier les dieux pour la fin d'une peste dans la dernière partie du deuxième siècle, Marc Aurèle eu des milliers de morts au Colisée pour blasphème". [85]

Décius Modifier

La première persécution des chrétiens à l'échelle de l'empire, officiellement autorisée, a eu lieu sous le règne de Decius au troisième siècle. [86] Les gouverneurs provinciaux avaient une grande latitude personnelle dans leurs juridictions et pouvaient choisir eux-mêmes comment traiter les incidents locaux de persécution et de violence collective contre les chrétiens. Pendant la majeure partie des trois cents premières années de l'histoire chrétienne, les chrétiens ont pu vivre en paix, exercer leur profession et accéder à des postes de responsabilité. [35] : 129

En 250 après JC, une persécution à l'échelle de l'empire a eu lieu comme conséquence indirecte d'un édit de l'empereur Decius. Cet édit fut en vigueur pendant dix-huit mois, au cours desquels certains chrétiens furent tués tandis que d'autres apostasièrent pour échapper à l'exécution. W.H.C. Frend estime que 3 000 à 3 500 chrétiens ont été tués dans la persécution. [87]

En 250, l'empereur Dèce publia un édit dont le texte a été perdu, exigeant que tout le monde dans l'Empire (sauf les Juifs, qui en étaient exemptés) d'effectuer un sacrifice aux dieux en présence d'un magistrat romain et d'obtenir un certificat, appelé libelle, à cet effet. [88] : 319 Le décret faisait partie de la volonté de Decius de restaurer les valeurs romaines traditionnelles et il n'y a aucune preuve que les chrétiens étaient spécifiquement ciblés. [89] Un certain nombre de ces certificats existent encore et un découvert en Egypte (texte de papyrus en illustration) lit :

Aux responsables des sacrifices du village Theadelphia, d'Aurelia Bellias, fille de Peteres, et sa fille Kapinis. Nous avons toujours été constants dans le sacrifice aux dieux, et maintenant aussi, en votre présence, conformément aux règlements, j'ai versé des libations et sacrifié et goûté les offrandes, et je vous demande de nous le certifier ci-dessous. Puissiez-vous continuer à prospérer. (Écriture de la deuxième personne) Nous, Aurelius Serenus et Aurelius Hermas, vous avons vu sacrifier. (Écriture de la troisième personne) Je, Hermas, certifie. La première année de l'empereur César Gaius Messias Quintus Traianus Decius Pius Felix Augustus, Pauni 27. [35] : 145-151

Lorsque le gouverneur de la province Pline a écrit à l'empereur Trajan en 112, il a déclaré qu'il exigeait des chrétiens présumés qu'ils maudissent le Christ, mais il n'y a aucune mention du Christ ou des chrétiens dans les certificats du règne de Decius. [90] Néanmoins, c'était la première fois que les chrétiens de tout l'Empire étaient contraints par un édit impérial de choisir entre leur religion et leur vie [35] et un certain nombre de chrétiens éminents, dont le pape Fabien, Babylas d'Antioche et Alexandre de Jérusalem est mort à la suite de leur refus d'accomplir les sacrifices. [88] : 319 On ne connaît pas le nombre de chrétiens exécutés en raison de leur refus d'obtenir un certificat, ni les efforts déployés par les autorités pour vérifier qui avait reçu un certificat et qui n'en avait pas, mais on sait qu'un grand nombre de chrétiens ont apostasié et accompli les cérémonies tandis que d'autres, dont Cyprien, évêque de Carthage, se sont cachés. [35] Bien que la période d'application de l'édit n'ait été que d'environ dix-huit mois, elle a été gravement traumatisante pour de nombreuses communautés chrétiennes qui avaient jusqu'alors vécu sans être dérangées et a laissé des souvenirs amers d'une tyrannie monstrueuse. [91]

Dans la plupart des églises, ceux qui étaient devenus non pratiquants étaient acceptés dans la communion. Certains diocèses africains ont cependant refusé de les réadmettre. Indirectement, la persécution décienne a conduit au schisme donatiste, car les donatistes refusaient d'embrasser ceux qui avaient obtenu les certificats.

Valériane Modifier

L'empereur Valérien monta sur le trône en 253, mais à partir de l'année suivante, il s'éloigna de Rome pour combattre les Perses qui avaient conquis Antioche. Il ne revint jamais car il fut fait prisonnier en 260 et mourut prisonnier. Il a envoyé deux lettres concernant les chrétiens au Sénat. Dans le premier, en l'an 257, il ordonna à tout le clergé chrétien d'accomplir des sacrifices aux dieux romains et interdit aux chrétiens de tenir des réunions dans les cimetières. [35] : 151 Une deuxième lettre, l'année suivante, ordonnait que les évêques et autres hauts fonctionnaires de l'Église devaient être mis à mort, et que les sénateurs et les equites qui étaient chrétiens devaient être déchus de leurs titres et perdre leurs biens. S'ils n'offraient pas de sacrifices aux dieux, ils devaient également être exécutés. Les matrones romaines qui n'apostasaient pas devaient perdre leurs biens et être bannies, tandis que les fonctionnaires et les membres du personnel et de la maison de l'empereur qui refusaient de sacrifier seraient réduits en esclavage et envoyés travailler dans les domaines impériaux. [55] : 325 Le fait qu'il y ait eu des chrétiens de si haut rang au sein même de l'établissement impérial romain montre que les actions entreprises par Decius moins d'une décennie auparavant n'avaient pas eu d'effet durable. [55] : 326

Parmi ceux exécutés sous Valérien se trouvaient Cyprien, évêque de Carthage, et Sixte II, évêque de Rome avec ses diacres dont Saint-Laurent. L'interrogatoire public de Cyprien par le proconsul à Carthage, Galerius Maximus, le 14 septembre 258 a été conservé : [55] : 327

Galère Maximus: "Etes-vous Thascius Cyprianus ?"
Cyprien: "Je suis."
Galère: "Les Empereurs les plus sacrés vous ont ordonné de vous conformer aux rites romains."
Cyprien: "Je refuse."
Galère: "Prenez garde à vous-même."
Cyprien: "Faites ce qu'il vous est demandé dans un cas si clair que je n'y tiendrai peut-être pas compte."
Galère, après avoir brièvement conféré avec son conseil judiciaire, prononça avec beaucoup de réticence la phrase suivante : « Vous avez longtemps vécu une vie irréligieuse, et avez rassemblé un certain nombre d'hommes liés par une association illégale, et vous vous êtes déclaré être un ennemi déclaré des dieux et la religion de Rome et les empereurs pieux, les plus sacrés et augustes .. se sont efforcés en vain de vous ramener à la conformité à leurs observances religieuses alors que vous avez donc été appréhendé comme principal et chef de file dans ces crimes infâmes, vous serez fait un exemple pour ceux à qui tu as méchamment associé l'autorité de la loi seront ratifiés dans ton sang." Il lut alors la sentence du tribunal sur une tablette écrite : "C'est la sentence de ce tribunal que Thascius Cyprianus soit exécuté par l'épée."
Cyprien: "Grâce à Dieu."

Emmené directement sur le lieu de l'exécution, Cyprien est décapité. Les mots de la phrase montrent qu'aux yeux de l'État romain, le christianisme n'était pas du tout une religion, et l'église était une organisation criminelle. Lorsque Gallien, le fils de Valérien, devint empereur en 260, la législation fut abrogée et la persécution prit fin. La période de tolérance relative entre l'accession de Gallien à la prochaine persécution de masse est connue sous le nom de Petite Paix de l'Église.

Un mandat d'arrêt contre un chrétien, daté du 28 février 256, a été trouvé parmi les Oxyrhynchus Papyri (P. Oxy 3035). Les motifs de l'arrestation ne sont pas indiqués dans le document. Le premier acte de Valérien en tant qu'empereur le 22 octobre 253 fut de faire de son fils Gallien son César et collègue. Au début de son règne, les affaires en Europe allèrent de mal en pis, et tout l'Occident tomba dans le désordre. A l'Est, Antioche était tombée aux mains d'un vassal sassanide et l'Arménie était occupée par Shapur I (Sapor). Valérien et Gallien se partagent les problèmes de l'empire, le fils prenant l'Occident et le père se dirigeant vers l'Est pour faire face à la menace perse.

Dioclétien et Galère Modifier

L'accession de Dioclétien en 284 n'a pas marqué un renversement immédiat du mépris pour le christianisme, mais elle a annoncé un changement progressif des attitudes officielles envers les minorités religieuses. Au cours des quinze premières années de son règne, Dioclétien a purgé l'armée des chrétiens, condamné à mort les manichéens et s'est entouré d'opposants publics au christianisme. La préférence de Dioclétien pour un gouvernement autocratique, combinée à son image de soi en tant que restaurateur de la gloire romaine passée, présageait la persécution la plus répandue dans l'histoire romaine. Au cours de l'hiver 302, Galère pressa Dioclétien de commencer une persécution générale des chrétiens. Dioclétien était méfiant et demanda conseil à l'oracle d'Apollon. La réponse de l'oracle a été lue comme une approbation de la position de Galère, et une persécution générale a été déclenchée le 24 février 303.

Le soutien à la persécution au sein de la classe dirigeante romaine n'était pas universel. Là où Galère et Dioclétien étaient de fervents persécuteurs, Constance n'était pas enthousiaste. Les édits persécuteurs ultérieurs, y compris les appels à tous les habitants à sacrifier aux dieux romains, ne furent pas appliqués dans son domaine. Son fils, Constantin, en prenant la fonction impériale en 306, rétablit la pleine égalité juridique des chrétiens et restitua les biens confisqués pendant la persécution. En Italie en 306, l'usurpateur Maxence renversa le successeur de Maximien Sévère, promettant une pleine tolérance religieuse. Galère mit fin à la persécution en Orient en 311, mais elle fut reprise en Égypte, en Palestine et en Asie Mineure par son successeur Maximin. Constantin et Licinius, le successeur de Sévère, ont signé l'« édit de Milan » en 313, qui offrait une acceptation plus complète du christianisme que l'édit de Galère ne l'avait prévu. Licinius renversa Maximinus en 313, mettant fin aux persécutions en Orient.

La persécution n'a pas réussi à arrêter la montée de l'église. En 324, Constantin était le seul souverain de l'empire et le christianisme était devenu sa religion préférée. Bien que la persécution ait entraîné la mort, la torture, l'emprisonnement ou la dislocation pour de nombreux chrétiens, la majorité des chrétiens de l'empire ont évité la punition. La persécution a cependant causé la scission de nombreuses églises entre ceux qui s'étaient pliés à l'autorité impériale (la lapsi) et ceux qui avaient tenu bon. Certains schismes, comme ceux des Donatistes en Afrique du Nord et des Mélitiens en Egypte, persistèrent longtemps après les persécutions.

Peter Brown écrit que « L'échec de la Grande Persécution de Dioclétien a été considéré comme la confirmation d'un long processus d'affirmation de soi religieuse contre le conformisme d'un empire païen. La liberté d'affirmer une croyance non reconnue par l'État a été gagnée et maintenue. "Aussi bien que les églises et les États chrétiens aient péché plus tard par leur coercition religieuse, les martyrs des persécutions romaines appartiennent à l'histoire de la liberté". Et dans cette révolution. les questions en jeu n'étaient pas simplement les griefs locaux d'une province ils n'étaient rien de moins que la place de la religion dans la société." [92]

Le théologien Paul Middleton écrit que :

. les récits de martyre sont des récits contestés. Il n'y a pas de manière neutre de raconter des histoires de martyrs, car elles créent inévitablement des héros et des méchants. même dans l'église primitive, le martyre a toujours été contesté. De plus, toute quête pour distinguer objectivement entre vrai et faux martyre représente essentiellement l'imposition des valeurs ou des revendications identitaires du compilateur, du narrateur ou même de l'éditeur. [66]

Les désaccords et les controverses ne manquent pas en ce qui concerne le martyre chrétien dans l'Empire romain. [93] : 1–10

Minimalisme Modifier

Selon Paul Middleton, professeur de christianisme primitif à l'Université de Chester, bien que les textes des martyrs aient été autrefois utilisés pour reconstruire l'histoire, il y a eu un changement dans l'érudition récente. À partir des années 1990, différents chercheurs ont formé indépendamment un nouveau minimalisme comme méthode appropriée pour interpréter ces textes. Le minimalisme affirme que lorsque le but original d'un texte était théologique et non historique, il ne peut être utilisé pour établir une histoire autre que sa propre écriture. Ce point de vue définit tous les textes contenant des éléments miraculeux comme fantasmes et fictions hagiographiques, les séparant ainsi des vrais textes historiques. [66] : 4 Middleton affirme qu'en conséquence directe, chaque « nouvelle publication » sur la littérature du martyre chrétien répertorie un ensemble de plus en plus petit de textes « historiquement fiables ». [66] : 4,5

Le minimalisme considère que les seuls textes historiques fiables sont des textes non chrétiens, qui ont subi un recul important, selon Middleton. [66] : 4 Une partie de la difficulté avec le point de vue que les histoires païennes sont plus fiables que les histoires chrétiennes est leur manque de support archéologique que Lavan et Bayliss soulignent. [94] : 110 La réponse à cela est donc décrite comme « considérable controverse » par certains érudits, l'historienne Diane Nunn Banks décrivant le débat qui en résulte comme « acrimonieux, pointu et devenant méchant ». [95] [93] : 205210

Banks dit que les opposants au minimalisme, souvent appelés « maximalistes », forment deux groupes distincts : le premier groupe maximaliste est représenté par l'archéologue William Dever et la publication influente Biblical Archaeology Review, le deuxième groupe maximaliste est représenté par le bibliste Iain Provan et l'égyptologue Kenneth. Cuisine.Provan charge les minimalistes de travailler selon leur propre idéologie prédéterminée. [93] : 211 Alors que les minimalistes Thomas L. Thompson et Philip Davies répondent que leur idéologie s'appelle l'histoire, Banks souligne qu'aucun historien biblique ne figure sur la liste des historiens dans aucun des dictionnaires standard. [93] : 1 "Aucune personne formée dans les départements de religion ou de langues sémitiques n'a d'entrée". Banks soutient que cette situation témoigne probablement d'un parti pris idéologique, mais affirme toujours que ce débat est simplement une extension du « débat de longue date sur le but et l'intention des textes bibliques et leur utilisation appropriée pour la reconstruction historique, les questions d'évaluation des textes , d'évidence et d'argument, toutes caractéristiques de la méthode historique". [93] : 1213

Gibbon Modifier

Ce « débat de longue date » peut être considéré comme ayant commencé avec des historiens tels que Gibbon et Bowersock. Les récits de martyrs chrétiens ont été critiqués pour la première fois pendant les Lumières hautement anticléricales et laïques, notamment par Edward Gibbon, qui a été influencé par son propre contexte dans la teneur politique et intellectuelle de cette période et ses propres préjugés anti-chrétiens. [96] [97] : 586 Selon l'historienne Patricia Craddock, l'Histoire de Gibbon est un chef-d'œuvre qui échoue seulement là où ses préjugés affectent sa méthode permettant la « désertion du rôle d'historien pour celui d'avocat général ». [97] : 582 En conséquence, Gibbon est lui-même devenu un aspect du débat de longue date. [98] [97] : 569

Gibbon a affirmé que les récits des martyrs chrétiens exagéraient le nombre et la barbarie des persécutions. Les érudits ultérieurs se sont appuyés sur cela, affirmant que l'exagération était nécessaire pour créer le « culte des martyrs » à partir de la nécessité d'un Christian identité distincte des identités juive et romaine. [99] [100] L'exagération et la falsification se sont produites, bien que principalement au moyen-âge, et les martyrs ont eu un impact puissant sur l'identité chrétienne primitive, mais le doyen et professeur de théologie Graydon F. Snyder des séminaires de Bethany et de Chicago, utilise des textes anciens et les preuves archéologiques, (définies comme "toutes les preuves de nature non littéraire : . pas d'influence sur les premiers enregistrements car il n'a commencé qu'après Constantine. [101] : 173

La majorité des écrivains modernes sont moins sceptiques que Gibbon quant à la sévérité de la Grande persécution. Comme l'écrivait l'historien de Dioclétien Stephen Williams en 1985, « même en laissant une marge d'invention, ce qui reste est assez terrible. à de tels rapports. Les choses peuvent être, ont été, tout aussi mauvaises que nos pires imaginations. " [102]

Authenticité Modifier

Le nombre de récits chrétiens authentiques, d'histoires et d'autres preuves pré-constantiniennes du martyre est fortement débattu. Les Actes des Martyrs, (en latin, Acta Martyrum), comprennent tous les récits variés (acta, gesta, passiones, martyria et legenda) des arrestations, interrogatoires, condamnations, exécutions et enterrements des martyrs des premiers siècles. [103] Ces récits varient en termes d'historicité, car nombre d'entre eux ont été écrits longtemps après les événements qu'ils décrivent. [104] : 527,528 Le critère de classement d'Hippolyte Delehaye, permet de classer les textes en trois groupes :

  • 1. Les actes officiels et les récits de témoignages directs.
  • 2. Des récits basés sur des documents appartenant au premier groupe ou, du moins, sur un certain nombre d'éléments historiques sûrs.
  • 3. Les romans ou fantasmes hagiographiques beaucoup plus tardifs. [105]

Il y a une acceptation générale de la première catégorie comme largement historique et la troisième catégorie comme le débat de fiction non historique se concentre sur la deuxième catégorie. [106] Selon Píerre Maraval, beaucoup de ces textes ont été écrits pour « édifier spirituellement leurs lecteurs, et leur intention première n'est pas de faire l'histoire, mais de donner l'image du témoignage parfait ». Maraval poursuit en disant que le Acta et Passionnés ont conservé suffisamment de données historiques authentiques pour permettre au lecteur moderne de se rendre compte de la réalité des persécutions et de la manière dont leurs communautés les ont ressenties. [107]

L'authenticité d'Eusebius a également été un aspect de ce long débat. Eusebius est biaisé et Barnes dit qu'Eusebius fait des erreurs, en particulier de chronologie, (et par une dévotion excessive à Constantine), mais bon nombre de ses affirmations sont acceptées comme fiables en grande partie en raison de sa méthode qui comprend des extraits complets soigneusement cités de sources originales qui sont maintenant perdu. [108] [51] : 164 [109] Par exemple, Eusèbe prétend que, « alors que Marcus était associé à [Pie] dans le pouvoir impérial [138 à 161], Pie a écrit [concernant la nature criminelle d'être chrétien] au villes de Larisa, Thessalonique, et Athènes et à tous les Grecs . Eusèbe cite Les excuses de Melito pour corroboration, et le manuscrit des excuses de Justin présente la même prétendue lettre impériale, avec seulement des variations mineures dans le texte. Le principe que les chrétiens sont eo ipso criminels est bien attestée dans les années immédiatement après 161. Il est supposé dans la lettre impériale concernant les chrétiens gaulois, est attaqué par Melito dans ses excuses, et semble avoir fourni l'accusation sur laquelle Justin et ses compagnons ont été jugés et exécutés entre 161 et 168". Selon Barnes, Eusèbe est ainsi soutenu dans une grande partie de ce qu'il dit. [36]

Bénévolat Modifier

G. E. M. de Ste. Croix divise les premiers martyrs chrétiens en trois catégories : ceux qui se sont portés volontaires pour le martyre, ceux qui ne se sont pas portés volontaires mais dont le comportement, c'est-à-dire le refus d'obéir, l'a attiré et ceux qui ont été poursuivis par les autorités sans aucun acte manifeste de leur part. [110] Sur les 91 martyrs palestiniens mentionnés par Eusèbe dans son ouvrage Martyrs de Palestine, Ste. Croix dit qu'il n'y a pas de détails permettant de catégoriser 44 d'entre eux sur les 47 restants, 13 étaient des volontaires, 18 "ont attiré l'attention sur eux-mêmes" et 16 "ont pu être recherchés". Ste. Croix combine ensuite les deux premières catégories dans une définition large du « martyre volontaire » et les exclut du nombre total de martyrs. [111]

Le professeur de philosophie Alan Vincelette écrit que Ste. La catégorisation du martyre volontaire par Croix est trop large, cet examen des quatre premiers siècles montre qu'il existait, mais qu'il ne représentait qu'environ 12% des martyrs au total au lieu de Ste. Croix à 75%. [112] Herbert Musurillo, traducteur et spécialiste de Les Actes des martyrs chrétiens Introduction dit que Sainte-Croix « exagère le caractère volontaire du martyre chrétien, pour lequel il n'y a que peu de preuves au début Acta. [39]

Paul Middleton défend la validité du martyre volontaire en tant que sous-ensemble du « martyre chrétien proto-orthodoxe » et les inclut tous dans le total numérique. [66] Il dit que dans le Actes de saint Cyprien, "il n'y a rien dans le texte qui suggère que ceux qui se sont livrés à l'acte de masse du martyre volontaire étaient autre chose que de vrais martyrs". Dans le Passion de Perpétue le leader chrétien qui vient fortifier ceux qui sont déjà en prison est décrit comme quelqu'un qui « s'est livré de lui-même ». [66] : 21 Lorsque le proconsul d'Asie, Arrius Antonius, répond à un groupe de chrétiens qui demandent à être martyrisés en ordonnant la mort de quelques-uns et en disant aux autres : « O misérables, si vous voulez mourir, vous avez des falaises et nœuds coulants", Tertullien semble soutenir l'arrestation volontaire en répondant que lui (Tertullien) et ses frères chrétiens n'ont pas peur des représailles romaines mais "invitent plutôt à leur infliger". [66] : 21

G.W. Bowerstock indique que le martyre volontaire était suffisamment répandu qu'à la fin du deuxième siècle, les autorités de l'Église ont essayé de le réprimer, et aux troisième et quatrième siècles, ces autorités ont commencé à distinguer nettement qui recevrait la « couronne du martyre » et qui ne serait pas "entre le martyre sollicité [volontairement] et le martyre plus traditionnel résultant de la persécution". [113] De l'avis de Middleton, le volontariat peut être vu comme une forme radicale de martyre qui a été en effet critiquée dans le christianisme plus tard, mais les volontaires ont également été "valorisés comme des martyrs dans la tradition chrétienne primitive". [66] : 22

Nombres Modifier

Ste. L'estimation de Croix pour le nombre total de martyrs morts pendant la Grande Persécution dépend entièrement de sa conviction qu'Eusebius visait à produire un compte rendu complet des martyrs de sa province dans son Martyrs de Palestine, mais les objectifs d'Eusebius sont contestés. [114] [55] : 535f Ste. Croix a fait valoir que les objectifs d'Eusebius étaient clairs dans le texte de la martyrs: après avoir décrit les martyrs de Césarée pour 310, (le dernier à avoir eu lieu dans la ville), Eusèbe écrit, "Tels étaient les martyrs qui ont eu lieu à Césarée pendant toute la période de la persécution" après avoir décrit les exécutions de masse ultérieures à Phaeno, Eusèbe écrit : « Ces martyrs ont été accomplis en Palestine pendant huit années complètes et c'était une description de la persécution à notre époque. [115]

Timothy Barnes affirme que l'intention d'Eusebius n'était pas aussi large que celle de Ste. Croix argumente. De l'avis de Barnes, ce n'était pas l'intention d'Eusebius de donner un compte rendu complet de tous les martyrs. [17] : 154 Barnes cite la préface à la longue recension du martyrs à l'appui qui commence : « Il convient donc que les conflits qui furent illustres dans divers quartiers soient consignés par écrit par ceux qui habitaient avec les combattants dans leurs quartiers. Mais pour moi, je prie pour pouvoir parler de ceux avec qui j'étais personnellement en contact", indiquant qu'il y en a qu'il ne mentionne pas car ils sont mentionnés ailleurs. [116] [36] Jan Bremmer, professeur émérite d'études religieuses à l'Université de Groningue, aux Pays-Bas, écrit que : « Comme nous savons qu'Eusebius avait rassemblé des récits de martyrs plus anciens dans un livre intitulé Collection des Anciens Martyrs, il y aura eu un certain nombre de récits de martyrs non mentionnés par Eusèbe dans ses textes survivants". Bremmer soutient qu'il n'y a aucune raison de s'attendre à ce qu'Eusebius ou Augustin aient inclus tous les martyrs qu'ils connaissaient dans leurs textes. [117] Eusèbe ' le texte révèle également des compagnons anonymes des martyrs et des confesseurs qui ne sont pas inclus dans les décomptes basés sur le martyrs. [118]

Edward Gibbon, (après avoir déploré l'imprécision de la formulation d'Eusebius), a fait la première estimation du nombre de martyrs de la Grande persécution en comptant le nombre total de personnes répertoriées dans le Martyrs de Palestine, en le divisant par les années couvertes, en le multipliant par la fraction de la population globale du monde romain représentée par la province de Palestine, et en multipliant ce chiffre par la durée totale de la persécution, il est arrivé à un nombre inférieur à deux mille. [119] [120] Cette approche dépend du nombre de martyrs dans le Martyrs de Palestine étant complet, une compréhension précise de la population, et sa répartition uniforme dans tout l'empire. En 1931, Goodenough a contesté l'estimation de Gibbon comme étant inexacte, beaucoup d'autres ont suivi avec une grande variation dans leurs estimations, à commencer par le nombre de chrétiens variant de moins de 6 millions à 15 millions dans un empire de 60 millions d'ici l'an 300 si seulement 1 pour cent des 6 millions de chrétiens sont morts, soit soixante mille personnes. [121] D'autres estimations ultérieures ont suivi la méthodologie de base de Gibbon. [122] L'historien anglican W.H.C. Frend estime que 3 000 à 3 500 chrétiens ont été tués lors de la « Grande persécution », bien que ce nombre soit contesté. [123]

Ste. Croix met en garde contre les chiffres concluants qui véhiculent un impact : « De simples statistiques de martyrs ne sont pas du tout un indice fiable des souffrances des chrétiens dans leur ensemble ». [111]


Un empire bâti sur l'eau

NOVA : Je pensais que nous commencions par regarder la situation dans son ensemble. Qu'auraient été Rome et l'Empire romain sans leurs aqueducs ? Que signifiaient ces ponts d'eau pour leur civilisation ?

Peter Aicher : Les Romains n'auraient pas pu construire des villes aussi grandes sans aqueducs, et certaines de leurs villes n'auraient pas existé du tout. Les Romains ont parfois construit des villes sur des plaines sèches. Ils trouvent une source dans les montagnes et transportent cette eau dans la ville, ce qui n'aurait pas été possible sans l'eau transportée. Avec l'eau, ils pouvaient avoir leurs bains, leurs fontaines et leur eau potable.

Il serait également impossible d'imaginer Rome, qui comptait environ 1 000 000 d'habitants à son apogée, sans ses grands aqueducs. Les Romains auraient pu puiser leur eau dans la rivière, les puits et les sources, mais ces sources seraient devenues polluées dans une grande ville.

Leur société aurait été très différente sans l'eau importée. Il n'y aurait pas eu de culture du bain. De plus, la ville n'aurait pas été aussi propre - les visiteurs de Rome à l'époque étaient étonnés de la propreté. La moitié cachée du système d'eau, les égouts, a fait déborder l'aqueduc et a déversé les déchets dans la rivière, ce qui a endommagé la rivière, mais a gardé la ville de Rome propre.


Douze faits sur la maison de bain : -

Il y avait des bains chauds, tièdes et froids

L'eau était chauffée par une chaudière sur un feu

La chambre chaude s'appelait le caldarium

La chambre froide s'appelait le frigidarium

Les hommes et les femmes utilisaient des bains publics séparés

Le sol peut être recouvert d'une mosaïque

Il fallait payer pour utiliser les bains

Vous pouvez acheter des rafraîchissements aux bains

Les gens faisaient de l'haltérophilie aux bains

Les esclaves publics pourraient vous donner un massage

Il n'y avait pas de savon donc les gens utilisaient de l'huile à la place

Des bâtons appelés strigils ont été utilisés pour gratter la saleté du corps

Cet article fait partie de notre ressource plus vaste sur la culture, la société, l'économie et la guerre des Romains. Cliquez ici pour notre article complet sur les Romains.


S'allonger et manger (et boire) dans la Rome antique

Les anciens Grecs avaient une approche couchée de leurs dîners (réservés aux hommes), comme je l'ai expliqué dans un article précédent : les hommes d'élite étaient allongés, appuyés sur des oreillers, pour boire, converser et, parfois, abuser.

La pratique de s'allonger et de manger s'est poursuivie dans la Rome antique, mais avec quelques ajouts - pour l'une, des femmes respectables ont été invitées à se joindre à la fête, et pour une autre, boire n'était pas un événement séparé après le dîner, mais faisait partie du dîner. vivre. Une association de la restauration avec le luxe a conduit à des représentations du XIXe siècle, comme celle ci-dessus, de convives romains menant une vie douce (ici, sans inclinaison).

Les Grecs utilisaient des canapés simples sur lesquels les compagnons étaient souvent pressés pour les beuveries après le dîner. La pratique semble avoir été adoptée de l'est, où c'était une forme de dîner pour les élites. À Rome, il existait des canapés pour les convives célibataires (généralement des hommes), mais à la fin de la période républicaine et au début de la période impériale, la pratique lors des dîners consistait à ce que les invités s'allongent sur trois grands lits placés en forme de U dans un triclinium (salle à manger). S'allonger lors des fêtes continuait d'être principalement une pratique d'élite – les personnes les plus pauvres n'avaient pas de place pour des lits de cette taille. Alors qu'autrefois, s'allonger était une honte pour les femmes respectables, elles s'allongent maintenant avec les hommes, bien que certains vieux s'inclinent, comme nous le savons d'après les textes d'Isidore de Séville (Étymologies 20.11.9) et Valerius Maximus (De l'Institutis Antiquis 2.1.2).

Survivant triclinie avec des divans intégrés en ciment (les matelas élégants détruits depuis longtemps par le temps) montrent que les lits étaient fortement inclinés vers le haut pour élever le dîner au-dessus de la table. En revanche, les lits portables utilisaient des coussins comme ceux des lits grecs pour élever les convives.

Lits de ciment inclinés (matelas manquants) dans le triclinium de la Maison du Cryptoportique, Pompéi. Photo : Ministère de la Coesione Territoriale, CC BY-NC-SA 2.0

Comme cela arrive encore aujourd'hui lors des dîners formels, les lieux étaient réservés aux hôtes, aux invités privilégiés et aux invités moins favorisés. Dans sa Satire 8, le poète romain Horace révèle le « siège statutaire » en action et montre à quel point un hôte romain (dans ce cas, un hôte non apprécié) peut travailler pour impressionner un invité.

Les sources anciennes tiennent bien sûr pour acquis que le lecteur savait tout sur le protocole des repas, et donc les auteurs n'ont pas pris la peine d'expliquer les règles pour manger avec une clarté cristalline. Les érudits débattent parfois de l'emplacement des meilleurs sièges. (Les Romains eux-mêmes appelaient les points d'inclinaison sedes, sièges.) Nous savons que le lit du milieu (lectus moyen) offrait un très bon emplacement, et il est prouvé que le siège du milieu dans ce lit du milieu était particulièrement honorable. Cela aurait certainement convenu à l'appréciation romaine de la symétrie. La reine Didon s'est positionnée « sur un canapé doré, au milieu », lorsqu'elle a festoyé avec Énée et Cupidon, déguisé en fils d'Énée (Virgile, Énéide 1.1.297–700).

Cette recréation numérique de convives dans le triclinium de la villa romaine de Boscoreale montre comment les yeux d'une personne entrant dans la salle à manger ont été attirés par le siège du milieu sur le canapé du milieu.

Invités allongés sur ce canapé du milieu (lectus moyen) pouvaient parler facilement avec l'hôte à leur droite (sur le canapé bas, lectus imus) et regardez également une vue sur la cour ou le jardin de la maison, une vue soigneusement conçue pour impressionner, comme le montre le schéma de sièges ci-dessus. En revanche, les convives sur le canapé haut (lectus summus) à gauche des invités importants (à droite de la personne entrant dans la pièce) ne pouvait pas voir la vue sans se tordre inconfortablement.

Recréation de la disposition des lits de salle à manger romains à l'aide de tapis de yoga et de coussins (ces « lits » manquent de pieds pour les soulever du sol). Les docents de la villa Donald Peterson et Monica Wolfe s'allongent chacun sur le lit hôte (à gauche, lectus imus), les docents Ellie Rosen et Lou Rosen s'allongent avec moi sur l'honorable lit d'invité (au milieu, lectus moyen), et les docentes Jeanne Dahm et Karen Taylor se contentent du lit le plus bas (à droite, lectus summus).

La recréation de divans de salle à manger dans la célèbre Villa des Mystères (ci-dessous) montre comment les lits d'invités et d'hôtes permettaient de voir la porte principale (par laquelle le spectateur entre), et dans ce cas également dans un péristyle à droite, tandis que les convives moins importants ne pouvaient voir que les peintures murales opulentes qui décoraient triclinie- toujours pas une mauvaise vue, cependant!

Reconstitution numérique du triclinium de la Villa des Mystères, Pompéi. Copyright de l'image © 2011 et avec l'aimable autorisation de James Stanton-Abbott

Avec le temps, les Romains disposant d'un espace pour des réceptions sérieuses ont augmenté le nombre de canapés et organisé de plus grands dîners. Un autre type de canapé, un semi-circulaire stibadium, a finalement remplacé les trois lits. Alors que les descriptions littéraires de l'inclinaison et de la salle à manger se sont estompées au IIIe siècle après J. Cependant, l'effondrement de l'Empire d'Occident et les incursions de « barbares » avec des programmes de restauration à la fine pointe de la technologie ont inévitablement fait des ravages. Dans l'Empire d'Orient, les salles à manger impériales et l'art élaboré de l'église font encore référence au repos et à la salle à manger jusqu'en l'an 1000. Ainsi, la pratique élitiste de la salle à manger allongée a duré le plus longtemps à l'est, où elle est originaire.

Pour en savoir plus sur l'histoire du repos et de la restauration, consultez l'entrée dans Brill's New Pauly et cet article sur le statut à l'heure des repas dans la maison romaine. Ou tirez un lit et ouvrez le merveilleux livre The Roman Banquet: Images of Conviviality de Katherine Dunbabin, accompagné, bien sûr, d'une bouteille de vin.


Éducation

Au début, quand Rome était un royaume, les enfants n'a pas va à l'école. L'éducation avait lieu à la maison et était assurée par la famille. Si une famille avait quelqu'un qui savait lire et écrire, les garçons apprenaient à le faire. On leur a également appris à être des guerriers. Enfin, ils ont appris comment gérer la ferme ou l'entreprise et comment se comporter en société. Tout cet enseignement était fait par d'autres hommes de la maison.

Les filles étaient instruites par les femmes du foyer. On leur a appris à gérer un ménage et à être une bonne épouse.

S'ils pouvaient se le permettre, la famille pouvait engager un tuteur pour enseigner les mathématiques et l'oraison, mais la plupart du temps, l'enseignement était assuré par la famille.

Cela a changé pendant la république. Les Romains ont vu comment les Grecs enseignaient à leurs enfants en utilisant des enseignants rémunérés pour éduquer des groupes d'étudiants. Les Romains pensaient que c'était un très bon système, alors ils l'ont adopté. Cependant, l'école n'était pas gratuite. Il fallait payer le professeur, donc les enfants pauvres n'allaient toujours pas à l'école.

Les enseignants ont enseigné plus que la lecture et l'écriture. Ils ont également enseigné les mathématiques et la littérature grecque. Mais le sujet principal était Oraison ou prise de parole en public.

L'école a commencé avant le lever du soleil avec des élèves travaillant à l'aide de bougies ou de lampes à huile. Ils firent une pause pour le déjeuner et la sieste, puis retravaillèrent jusqu'en fin d'après-midi.

Le but de l'éducation dans la Rome antique était d'être un orateur efficace.

À 12 ou 13 ans, les garçons des classes supérieures fréquentaient l'école de "grammaire", où ils étudiaient le latin, le grec, la grammaire et la littérature. À 16 ans, certains garçons ont étudié l'art oratoire à l'école de rhétorique, pour se préparer à une vie d'orateur.

  • L'école: Les enfants, scolarisés à l'extérieur du foyer, étaient envoyés dans la maison d'un tuteur, qui ferait le groupe-tuteur.
  • Tuteurs : Les parents riches pourraient engager un tuteur privé. Des esclaves intelligents et doués enseignaient également aux enfants, éduqués à la maison.
  • Parents: Les enfants, dans les foyers les plus pauvres, n'avaient pas d'esclaves pour leur enseigner que leurs parents le leur avaient enseigné, comme ils le faisaient au début des Romains.

Vous avez peut-être entendu dire que les anciens Romains ne savaient ni lire ni écrire. En fait, les anciens Romains ont beaucoup écrit. Une grande partie de leur poterie était signée. Très souvent, les briques utilisées pour fabriquer les bâtiments étaient estampillées du nom de leur fabricant. Les tuyaux de plomb menant à ces bâtiments, par la loi, ont été estampillés. Les chercheurs ont trouvé 200 000 inscriptions latines et, incroyablement, plusieurs milliers sont encore trouvées chaque année ! D'après une réserve de lettres conservée en étant gorgée d'eau après avoir été déversée dans un puits en Écosse, il semblerait que certains hommes de l'armée romaine régulière savaient lire et écrire. Les estimations scientifiques indiquent qu'environ 30% de tous les hommes adultes de la Rome antique avaient la capacité de lire et d'écrire. C'est beaucoup, étant donné que l'école n'était pas gratuite.

La lecture, l'écriture et le calcul étaient importants, mais pas aussi importants que d'apprendre à devenir un orateur efficace. L'objectif principal de l'éducation était le même pour tous. Le but de l'éducation dans la Rome antique était de devenir un orateur efficace.


Voir la vidéo: Pourquoi les empereurs romains sappellent César - Questions Histoire adulte #2