Comment l'URSS a-t-elle réussi à innover dans un environnement caractérisé par la censure gouvernementale et la haute bureaucratie ?

Comment l'URSS a-t-elle réussi à innover dans un environnement caractérisé par la censure gouvernementale et la haute bureaucratie ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Malgré la bureaucratie élevée en Union soviétique, certains bureaux d'études ont tout de même réalisé des exploits spectaculaires dans les domaines de la science et de l'ingénierie (principalement dans la défense et l'aérospatiale), par ex. Station spatiale Mir, fusées Soyouz, Mil V-12, Caspian Sea Monster, Antonov 225 Mriya etc.

La libre circulation des idées et des critiques est importante pour la réalisation d'idées innovantes. Comment les scientifiques de ces bureaux ont-ils réussi à innover malgré la censure et la bureaucratie soviétiques ?

Prenons l'exemple d'un scientifique en désaccord avec le chef d'un bureau d'études sur un certain prototype de conception. Comment ces critiques ont-elles été traitées ? Ou le meilleur prototype de conception a-t-il été choisi parmi un scientifique qui avait plus de relations politiques ?


L'URSS n'avait pas tendance à se lancer dans la compétition économique, mais elle a fait bon usage de la compétition intellectuelle et de la compétition pour le prestige. Il était également relativement bon pour créer des organisations qui faisaient une chose spécifique, et conservé Faisant cela.

La concurrence entre les bureaux d'études MiG et Sukhoi, par exemple, était assez importante, motivée par la rivalité et le prestige. Ils ont conçu de très bons avions pour beaucoup moins d'argent que les compagnies aériennes occidentales, et ont continué à le faire jusqu'à ce que la chute de l'URSS signifie que la masse monétaire s'est tarie.

De la même manière, les bureaux d'études OKB-1, OKB-52 et OKB-586 se sont livrés une concurrence féroce, avec des idées différentes sur l'organisation des programmes spatiaux et missiles. L'influence politique était importante dans ces rivalités, mais elle ne se mesurait pas sur une seule échelle, et les vertus des conceptions étaient également importantes.

Les chefs des bureaux d'études étaient eux-mêmes des ingénieurs - c'est ainsi que vous vous êtes distingué en tant qu'ingénieur dans le système soviétique, en créant votre propre bureau d'études - et la politique à l'intérieur d'un bureau semble avoir été plus restreinte.

Le système avait des défauts certains. L'un d'eux est venu quand l'organisation d'un ministère avait besoin de quelque chose que le ministère concerné n'avait pas produit.

Par exemple, l'un des problèmes avec l'échec de la fusée lunaire N-1 était le poids excessif du premier étage. En effet, l'URSS ne fabriquait pas d'aluminium de qualité aéronautique dans des épaisseurs supérieures à 13 mm. Ce n'était pas assez épais pour faire un premier étage dont la peau extérieure était aussi la paroi des réservoirs de propergol. Les chars devaient donc être sphériques pour les rendre plus solides, et la fusée avait besoin d'une peau extérieure séparée pour la rationalisation. Ce désavantage de poids signifiait que toutes sortes d'autres choses devaient être réduites à l'essentiel, la fusée avait besoin d'étages supplémentaires et les choses devenaient de plus en plus difficiles à partir de là.

Un autre défaut était que le système était plutôt descendant. Si le gouvernement voulait une meilleure version de quelque chose qui existait déjà, ou savait qu'il voulait quelque chose de nouveau et avait une idée raisonnable de ce qu'il voulait, ce besoin pourrait être satisfait. Les découvertes et les inventions entièrement nouvelles venant de la base ont eu plus de mal que dans des systèmes moins contrôlants, et l'acceptabilité politique y comptait beaucoup. Le lyssenkisme était un exemple extrême. C'était complètement faux, mais donc politiquement acceptable qu'elle devienne doctrine officielle pendant plus de trente ans.

L'URSS a fait de la science pour elle-même, mais cela a mieux fonctionné en mathématiques et en physique mathématique, qui sont assez bon marché à faire fonctionner. Les personnes talentueuses dans ces domaines ont également tendance à être très dévouées.


J'aime vraiment la réponse de John Dallman, mais je vais en ajouter:

  • En dehors des jeux politiques du Parti, une façon de vivre une vie meilleure en URSS était d'occuper un poste prisé par le Parti. Et quelque chose qui a été très récompensé était tout ce qui a permis au système communiste de devancer ses ennemis dans des domaines pouvant conduire à des avancées militaires. Il avait donc tendance à attirer des gens brillants.

  • La Seconde Guerre mondiale a probablement fait un excellent travail en éliminant les critères politiques excessifs en jugeant quels bureaux d'études méritaient d'être soutenus. Pratiquement tous les chars qui n'étaient pas basés sur le T34 au début de la guerre n'ont pas été fabriqués beaucoup plus tard, il y a donc eu un élagage impitoyable. Au contraire, ils étaient beaucoup plus disciplinés pour couper les systèmes floconneux que les nazis. Plus tard, de nouvelles familles de chars ont été ajoutées, mais ils ne sont jamais revenus à la ménagerie de chars étranges qu'ils avaient en 41. L'AK-47 a été conçu par un "type de char aléatoire", par exemple, ils avaient donc des mécanismes pour reconnaître les bons travail.

  • Les scientifiques et ingénieurs russes pourraient être brillants. Compte tenu des ressources, ils pourraient obtenir de très bons résultats. Et rappelez-vous qu'ils pouvaient également accéder aux publications occidentales - https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/kent-csi/vol1no4/html/v01i4a05p_0001.htm , qui mentionne également certains des choses sur les publications scientifiques soviétiques internes.

  • En fin de compte, tout ce que l'URSS parvenait à avoir en réserve (après l'essentiel et la corruption) tendait à être affecté à des domaines techniques permettant une concurrence scientifique, industrielle et militaire contre l'Occident. Ils pourraient donc consacrer beaucoup de capacité à ce type de problèmes. Y compris en développant un système d'éducation qui a poussé des personnes intelligentes dans ces domaines au lieu de devenir, par exemple, des avocats ou des médecins.

Ce n'était pas toujours rose. Il me semble me souvenir que Staline ne croyait pas à ces ordinateurs électriques de dernière génération, mais qu'il reconnaissait le potentiel des moteurs de calcul basés sur des machines. Il a donc poussé des portes logiques pneumatiques (cela est similaire à son rejet du travail de Mendel). Ils ne s'en sont jamais tout à fait remis.

Éditer À mon avis, cette réponse, et la question elle-même, est plutôt limitée dans le temps. Dites de 45 à 80. Au-delà, je pense que l'URSS rencontrait des vents contraires progressivement croissants pour maintenir sa compétitivité technologique et scientifique, pour un certain nombre de raisons systémiques et aurait été incapable de suivre :

  • Traditionnellement, la R&D était dirigée par le gouvernement et le complexe militaro-industriel. Mais vers 1980 environ, une proportion croissante de l'innovation technologique est passée du travail civil et de consommation à l'armée. Les téléphones portables, pour donner un exemple, peuvent être utilisés pour construire des microsatellites et ont atteint un niveau de miniaturisation des capteurs et du processeur totalement nouveau.

  • La technologie de l'information est devenue de plus en plus importante et l'armée et le gouvernement ne sont pas très bons en matière d'innovation ou de mise en œuvre dans ce domaine, malgré des percées occasionnelles.

  • Les puces semi-conductrices de pointe nécessitent d'énormes investissements dans des usines « fabuleuses » qui seraient difficiles à maintenir sans une demande dynamique des consommateurs et des civils. Ce n'est pas seulement une question de connaissances, qui peuvent être volées, c'est une question d'avoir l'écosystème industriel du fournisseur pour réellement construire des choses.

  • Idem pour l'industrie automobile qui « se nourrit » d'une meilleure capacité de fabrication disponible pour les efforts menés par l'État. Ou jetez un œil à SpaceX de nos jours.

Vous pouvez "forcer" la technologie, comme l'URSS l'a fait pendant un certain temps. Mais, dans de nombreux domaines, il vous sera de plus en plus difficile de suivre le rythme des États qui déploient des efforts similaires mais peuvent également se greffer sur l'innovation et la demande civiles (ce qui renforce également l'économie).


L'innovation de l'URSS semble avoir été plutôt spécifique à un domaine. Contraster avec les efforts et les résultats de l'ingénierie spatiale serait, par exemple, une innovation beaucoup moins efficace dans les domaines de la pharmacie et d'autres sciences médicales. Ils avaient des dispositions légales pour des titres tels que "Inventeur honoré de l'Union soviétique", mais il s'agissait peut-être d'incitations plutôt faibles en l'absence d'une forte impulsion de la part des hauts dirigeants.


L'un des aspects qu'il ne faut pas sous-estimer est l'effet de la main-d'œuvre bon marché, qui peut compenser le manque de concurrence et de liberté d'expression, même en ingénierie et en science. Un ingénieur soviétique typique gagnait environ 150p * 12 mois = 1800p, soit 1152 $ par an avec le taux de change de 1980. C'est presque deux ordres de grandeur en moins que la NASA a payé ses ingénieurs. En conséquence, les projets soviétiques dont les principales dépenses sont en recherche et développement (comme ces exploits que vous mentionnez) ont été réalisés avec un budget apparemment faible, tout en étant en réalité une dépense énorme.


Je n'ai pas encore vu d'"espionnage industriel". L'Union soviétique a peut-être fabriqué des avions, mais c'est tout ; la plupart de la technologie a été construite localement avec des composants volés. Ils ont été volés à la fois par espionnage à l'ouest, et par extorsion de leurs États satellites, dont certains étaient beaucoup plus avancés avant que l'URSS ne les occupe (la Tchécoslovaquie étant le meilleur exemple).

Exemple : les informaticiens soviétiques ont pris MS-DOS et ont changé les commandes en russe, mais n'ont pas touché à la chaîne de copyright. Les voitures construites juste après la Seconde Guerre mondiale ont été construites sur des plans volés à Opel en Allemagne, etc.


Il y avait aussi pas mal d'innovations dans les échecs, et pour de nombreux joueurs d'échecs, la politique était secondaire aux échecs, alors ils ont joué au jeu politique et ont ensuite pu jouer au jeu de société aux plus hauts niveaux. Et cela s'est produit dans un environnement où les meilleurs devaient voyager en dehors de l'URSS où ils pouvaient s'échapper et rester célèbres (Victor Korchnoi, par exemple), donc il y avait beaucoup de pression politique pour être membre du parti et être digne de confiance (peut-être plus que dans les domaines en discussion).

Je me demande si la même attitude, à savoir que la science ou l'ingénierie est plus importante que la politique, a permis aux innovateurs de jouer suffisamment bien le jeu politique pour en faire un facteur plus important que dans le monde occidental, mettant ainsi les deux côtés sur sur un pied d'égalité ?


Il n'y a eu aucune interférence dans le processus créatif réel de résolution du problème.

Les dirigeants de l'URSS ont juste donné un objectif à battre aux entreprises et la façon dont elles ont résolu ce problème dépendait d'eux. Ce n'est que lorsqu'il s'agissait de tests gouvernementaux - c'est là que la bureaucratie a commencé. De nombreux projets ont été rejetés pour telle ou telle raison bureaucratique.

Il y a eu des interférences au niveau des chefs d'Etat/militaires. Quel que soit l'OKB qui avait l'oreille du représentant de l'État ou du général militaire, ils bénéficiaient d'un traitement préférentiel.

Les dirigeants de l'URSS n'avaient aucune idée des recherches ou des connaissances requises pour le problème en question. Ils se souciaient simplement de savoir si cela était fait à temps et si la solution résolvait le problème et si elle était meilleure que la solution occidentale.

PS : beaucoup d'inventeurs qui "hé j'ai trouvé une solution à ce problème" ont été rejetés car le développement de la science et de l'armée était prévu par le parti. Les « projets » non planifiés étaient considérés comme sapant le pouvoir des projets planifiés. C'est pourquoi de nombreux projets non planifiés n'ont été présentés qu'à l'étape finale - lors des tests gouvernementaux (si cela était possible), plutôt que dans les étapes de planification.


Voir la vidéo: Comment léducation peut-elle réellement contribuer à résoudre la crise climatique?


Commentaires:

  1. Valdemarr

    le plus cool !)

  2. Nikobar

    Je pense que c'est une grave erreur.

  3. Frisa

    Est-elle sérieuse ?

  4. Seadon

    Dans des informations fondamentalement incorrectes

  5. Nasida

    Vous faites une erreur. Discutons. Envoyez-moi un e-mail en MP, nous parlerons.



Écrire un message